Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-448/2018 (5-393/2018-3)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

с участием ФИО1, защитника Кривопусковой Г.А. (по заявлению), потерпевшей К.., 

в отсутствие инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 26 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с назначением наказания в виде лишения специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает его незаконным и неправомерным по следующим основаниям. Так, 23.08.2018 в 14 час. 40 мин. она управляла технически исправным транспортным средством, и в районе дома №68 по ул.Попова в г.Белгороде совершала маневр поворота налево, в момент которого ею не была замечена женщина, переходившая дорогу по пешеходному переходу, от чего пешеход упала. Чтобы не создавать препятствия в движении иных транспортных средств, она отъехала чуть дальше по проезжей части с целью поиска парковочного места, после чего сразу вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, однако потерпевшую не обнаружила. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность по доказыванию вины возлагается на сотрудника полиции, составившего материал об административном правонарушении. Полагает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она следовала по пр. Славы и поворачивала на зеленый сигнал светофора на ул. Попова. При осуществлении поворота увидела, что на пешеходном переходе упала женщина. Решила, что она задела ее автомобилем. По той причине, что она не знает города, она поехала искать место для остановки т/с. Сразу же не остановилась, т.к. не хотела создавать аварийную ситуацию, и мешать другим автомобилям. Уехала от места ДТП где-то на километр. На место пришла пешком минут через 20-30, но там уже никого не было. На следующий день ее вызвали в ГИБДД. Она общалась с потерпевшей, была готова оплатить причиненный ущерб, но ее дочери назвали высокую сумму в 100 тыс. рублей. Она и муж пенсионеры, и таких денег у них нет. Готова компенсировать 30 тыс. рублей. Не отрицает, что была привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление не обжаловала, штраф оплачен. Она нарушила ПДД РФ, т.к. должна была остановиться и выставить знак аварийной остановки. Она этого не сделала. С мужем проживают в деревне, и нуждаются в т/с.

Кривопускова Г.А. считает, что ее подзащитная не скрывалась с места происшествия, и умысла на совершение правонарушения не имела. О том, что она совершила наезд на пешехода, она не знала, а только предполагала. На место ДТП она вернулась. О наезде узнала через сутки. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение. 

К. пояснила, что в августе 2018 она шла по пешеходному переходу ул. Попова к УМВД по Белгородской области. На пешеходном переходе была сбита автомобилем, который следовал на большой скорости. Она оттолкнулась руками от автомобиля, и упала на правый бок. Были повреждения плеча и правого бока. Автомобиль не остановился, и уехал. Возле УМВД всегда стоят полицейские, также мимо проезжала «скорая помощь». Некоторое время она находилась на лечение. По причине полученных травм не может работать. С ФИО1 общались ее дочери, и о какой сумме возмещения ущерба шла речь, она не знает. Она доверяет решению, вынесенному мировым судьей. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.12.27 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она не выполнила обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Так, судом установлено, что ФИО1 23 августа 2018 года в 14 час. 40 мин., управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № в районе дома №68 по ул.Попова в г.Белгороде совершила наезд на пешехода, и в нарушение п.2.5 ППД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.09.2018 (л.д.7); схемой места ДТП (л.д.11); объяснением очевидца Л. (л.д.16); объяснениями потерпевшей К. (л.д.17); рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду (л.д.19); объяснениями самой ФИО1 (л.д.32); постановлением № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от 20.09.2018 в отношении ФИО1

24.09.2018 инспектором розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

С содержанием протокола ФИО1 была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. В объяснениях собственноручно указала, что «вину признаю, с нарушением согласна» (л.д.7).

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что она отъехала с места ДТП, чтобы не создавать препятствия в движении иных транспортных средств и поиска парковки, после чего сразу вернулась на место дорожно-транспортного происшествия. Данный довод не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Водитель транспортного средства может быть подвергнут административному наказанию за данное правонарушение лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения и продолжил движение.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Следовательно, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного оставление места дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, знала и осознавала ли ФИО1, что совершила дорожно-транспортное происшествие.

Так, в объяснениях от 24.08.2018, ФИО1 поясняла, что 23.08.2018 около 14 час. 40 мин., управляя исправным автомобилем Шкода-Фабия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Славы г.Белгорода, при повороте налево на ул.Попова, не уступила дорогу пешеходу, так как его не заметила. На месте ДТП сразу не остановилась и решила проследовать дальше для поиска места парковки. Вернувшись на место происшествия, никого не обнаружила (л.д.32).

Кроме того, в суде первой инстанции, ФИО1 также поясняла, что совершая на маневр поворота не заметила женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу, от чего последняя упала, а также, что отъезжая с места ДТП она увидела как пешеходу (женщине) помогают подняться. Вину во вмененном правонарушении при рассмотрении дела в мировом суде, ФИО1 не отрицала. 

Таким образом, требований, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, она не выполнила.

Одновременно, судом учитывается, что 20.09.2018 ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В судебном заседании указала, что данное постановление не обжаловала, штраф оплатила.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя ФИО1, которая являясь участником ДТП уклонилась от их соблюдения, оставив место происшествия.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

При этом, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывала на то, что с места дорожно-транспортного происшествия отъехала для того, чтобы не создавать помех иным автомобилям, а также для поиска автостоянки.

В данном случае объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение требований Правил дорожного движения.

Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения сомнений не вызывает, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства. 

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Оставление при изложенных обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Неубедителен и довод заявителя о том, что согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 26 сентября 2018 года, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>