УИД 34RS0008-01-2021-003746-83

Дело №2-2935/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика САО "ВСК" - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшим транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №... 34, водителя ФИО1 управлявшим транспортным средством БМВ 740 государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере – 61 192 руб., неустойку в размере 20000 руб.

Поскольку данное решение ответчиком не было исполнено, истец заказал удостоверение, являющееся исполнительным документом, которое в последствии было направлено в банк и принудительно исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 230 596 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-20-12577/5010-008, расходы по копированию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 571, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что заявленные требования направлены на двойное взыскание штрафной санкции за одно и тоже нарушение. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер штрафа.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшим транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №... 34, водителя ФИО1 управлявшим транспортным средством БМВ 740 государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 59507, 50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией осуществления доплату страховой выплаты и компенсации неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-12577/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере – 61192 руб., неустойку в размере 122 585руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.03.2020г., и его надлежало исполнить до 03.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения службой финансового уполномоченного истцу выдано удостоверение № У-20-12577/6000-016 сроком предъявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-12577/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца неустойка в размере 120 091руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-12577/7070-010 приостановлено исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-12577/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-29295/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, снижен до 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 481192, 50 руб.

Согласно расчету истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного составляет 230 596 руб. 

Вместе с тем, суд находит заявление представителя ответчика САО «ВСК» об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию и применении ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания, исходя из следующего.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 571, 22 руб., а также же расходы по копированию в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате услуг 

С учётом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объёма выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, категории дела, с учётом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 5 000 рублей, подтверждённые документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-12577/5010-008, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-12577/5010-008 в размере – 30000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 571, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.С.Артеменко