Дело № 2-230/2018 06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

адвоката Родионовой Е.Г., 

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 212587,07 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5325,87 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 21043», государственный номерной знак 

<

***>, произошло ДТП с участием застрахованного в ООО «СК «Согласие» автомобиля марки "Lexus", государственный номерной знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, признанное страховым случаем с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 503687,07 рублей. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах», исполняя обязанности по договору, возместил страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» убытки в размере 291100 рублей. Ссылаясь на положения п.1 ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика ФИО2 в размере 212586,07 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 47-48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно по последнему известному суду месту жительства: 

<

адрес>, пер. Павлика ФИО3, 

<

адрес> высылались судебные извещения, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, является гражданином Украины (л.д. 34-35, 51).

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. 

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката ФИО5, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер М 240 МС78, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля "Лексус LХ5703W", государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который, при движении выбрал скорость без учета дорожных и погодных условий и допустил столкновение. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается (материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент ДТП транспортное средство "Лексус LХ5703W", государственный регистрационный номер 

<

***>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (л.д.9). 

На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). 

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие», исполняя обязанности по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения в размере 503687,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстах», исполняя свои обязанности по договору, возместило по суброгационному требованию №/УС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» убытки в размере 291100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Ущерб причиненный автомобилю "Лексус LХ5703W", государственный регистрационный номер 

<

***>, "LANDROVER", в соответствии с заказ -нарядом № РА-000072650 от ДД.ММ.ГГГГ составил 503687,07 рублей (л.д.16-17).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 212587,07 рублей (503687,07-291100=212587,07 рублей).

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5325,87 рубля 91 копейку (212587,07-200 000х1/100 + 5200=5325,87 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 212587 рублей 07 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 87 копеек, а всего 217912 (двести семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11. 2018 года

Судья