РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании приказа о незаконным и необоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании приказа о незаконным и необоснованным. В обоснование иска указала, что работает в УМВД России по ЯНАО в должности документоведа. Приказом ответчика к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что во время очередного ежегодного отпуска в июле 2017 г. она осуществила выезд за пределы РФ без уведомления руководителя УМВД, тем самым нарушила Приказ МВД РФ от 12.09.2013 г. № 705-дсп. Приказ о наказании истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что Приказ МВД РФ распространяется только на сотрудников, имеющих допуск к государственной тайне, при этом она сотрудником не является, работает по трудовому договору, допуска к тайне не имеет. Также указывает, что факт выезда от работодателя не скрывала, по возвращении из отпуска сообщила о выезде. Сведения о выезде имелись в газете "Красный Север", что не исключает уведомление. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что положения Приказа МВД РФ, нарушение которого вменяется по приказу о наказании, на неё не распространяется, поскольку он издан в целях реализации Положения об МВД РФ, предусматривающего собственную безопасность и защиту сведений, составляющих государственную или иную тайну. Привела доводы о том, что не обязана запрашивать разрешение на выезд, иное ограничивало бы её право свободно выезжать из РФ. С требованиями приказа № 705 она ознакомлена не была, ознакомление состоялось после привлечения к ответственности. Привела доводы о том, что не уведомление о выезде необоснованно трактуется ответчиком как выезд без разрешения. Также указала, что на момент выезда за границу уже находилась в отпуске, что исключало уведомление. Вместе с тем, в качестве уведомления может рассматриваться факт сообщения о выезде в СМИ. В частности, ею было дано интервью в период нахождения в Индии газете "Красный Север", которую ответчик обязан выписывать и осуществлять мониторинг информации. Сослалась на пропуск срока привлечения к ответственности, указав, что о выезде ответчик должен был узнать из газеты. 

Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что на основании Приказа МВД РФ, указания руководителя УМВД России по ЯНАО все без исключения сотрудники, гражданские служащие, работники должны уведомлять о намерении выехать за границу РФ. Такое уведомление не сделала. Основанием привлечения истца к ответственности явилось установление факта выхода в эфир программы "Чемоданное настроение" на телеканале "Ямал". Ранее о факте выезда известно не было. Указала, что подписка на газету "Красный Север" не является обязательным. На данном основании возражала против доводов истца о пропуске срока привлечения к ответственности. Также пояснила, что норма приказа не содержит ограничений на передвижение сотрудников, служащих и работников, а только носит уведомительный характер. Указала, что Приказ МВД является нормативным актом, зарегистрирован в Минюсте. Полагала, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, тяжесть проступка учтена. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец замещает должность документоведа отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления УМВД России по ЯНАО. 

Приказом УМВД России по ЯНАО от 13.11.2017 г. № 830 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту приказа и объяснениям участников процесса основанием привлечения к ответственности явился выезд истца в июле 2017 г. в период очередного ежегодного отпуска за пределы РФ без уведомления в установленном порядке руководителя УМВД, что повлекло нарушение Приказа МВД РФ от 12.09.2013 г. "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ" № 705-дсп. 

Доводы истца о том, что данный приказ на неё не распространяется и к ответственности она не могла быть привлечена подлежат отклонению. 

Пунктом 1.1 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 г. № 705-дсп установлено, что решение о выезде за пределы территории РФ по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД РФ, в котором указывается страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них).

Истец является работником системы МВД, работает по трудовому договору. Следовательно, положения приказа на неё прямо распространяются. 

Приказ МВД зарегистрирован в Минюсте 28.02.2014 г. Следовательно, он является нормативным актом, ознакомление истца с ним в обязанности ответчика не входило. 

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции истец в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД России по ЯНАО. 

09.02.2017 г. начальником УМВД России по ЯНАО издано указание о необходимости соблюдения Приказа МВД РФ от 12.09.2013 г. № 705-дсп. 

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что до сведения всех сотрудников, служащих, работников УМВД неоднократно доводилась информация, в том числе, на совещаниях, о необходимости уведомления руководства о выезде за пределы РФ. 

Следовательно, истцу должно было знать о необходимости уведомления руководителя УМВД. Такое уведомление сделано не было. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 С учётом изложенного, основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности вопреки её доводам имелись. 

Утверждение истца о том, что положения Приказа МВД РФ от 12.09.2013 г. № 705-дсп распространяются лишь на лиц, имеющих допуск к государственной тайне, а она такого не имеет, является несостоятельным. Так, из текста приказа не следует, что он распространяется на лиц, имеющих соответствующий допуск. 

В преамбуле приказа имеется ссылка на то, что он издаётся в целях реализации п.п. 50 п. 12 Положения о МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 01.01.2011 г. № 248. В соответствии с данным пунктом Положения установлено, что МВД РФ обеспечивает собственную безопасность и защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Принятые по Приказу МВД РФ от 12.09.2013 г. № 705-дсп и по указанию начальника УМВД России по ЯНАО от 09.02.2017 г. применительно к истцу по существу направлены на обеспечение собственной безопасности, поскольку допуска к тайне она не имеет. 

Не имеется оснований полагать, что предъявленные к истцу требования о необходимости уведомления о выезде за пределы РФ не обуславливается защитой интересов собственной безопасности и является произвольным. 

Кроме того, не имеется оснований полагать, что уведомление фактически трактуется ответчиком как разрешением на выезд. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

Истец в силу указанных положений закона не лишена права оспаривать препятствия в выезде, создание необоснованных ограничений на выезд, отказ в разрешении выезда и пр. Вместе с тем, в силу Приказа МВД от истца требовалось исполнение обязанности по уведомлению руководителя УМВД. 

Доводы истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с нарушением сроков привлечения к ответственности являются несостоятельными. Так, основанием привлечения к ответственности явился рапорт начальника ОдиР УМВД России по ЯНАО. Из рапорта от 24.10.2017 г. следует, что о выезде истца за пределы РФ в Северную Индию стало известно 14.10.2017 г., когда на телеканале "Ямал Регион" транслировалась передача "Чемоданное настроение", при это о планируемом выезде истец не уведомляла. Приказ о привлечении к ответственности издан 13.11.2017 г., т.е. в рамках установленного законом срока. 

Утверждение истца о том, что о её выезде могло стать известным из газеты "Красный Север" являются несостоятельными. т.к. подписка на данное издание для УМВД России по ЯНАО обязательным не является. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. От истца были запрошены объяснения, с приказом о наказании она ознакомлена. Более того, по иску на нарушение процедуры истец не ссылается, полагая о отсутствии оснований привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Тяжесть проступка также была работодателем учтена. Оснований полагать применённое взыскание несоразмерным не имеется. Следует учитывать, что истец в силу должностной инструкции (раздел 2) осуществляет регистрацию и организацию хранения документов, участвует в проведении комплексного анализа криминальной обстановки, осуществляет контроль за исполнением поступающих документов, осуществляет их пересылку, проводит анализ документооборота и пр. Таким образом, выезд такого работника из РФ без уведомления начальника УМВД может повлечь угрозу собственной безопасности. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании приказа о незаконным и необоснованным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков