П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 26 февраля 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., ст. помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК№39 ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по соглашению, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-21/2019 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2015 года, вступившим в силу 20 апреля 2015 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 от сдачи водительского удостоверения уклонился, в связи с чем, срок его лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был приостановлен с 24.04.2015 года по настоящее время. 

До окончания исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.04.2015 года, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольный напиток - бутылку пива объёмом 0,33 литра. После этого ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, завел двигатель автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его супруге - ФИО3 №4 и руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения, привел указанный автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак A330НТ763,совершая на нем движение по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, совершая движение по 

<

адрес> до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес>ёвска он был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы.

У ФИО1 были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «алкотестер». Вопреки положениям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, понимая противоправность своих действий, с целью избежать наказание и сокрыть преступление, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего инспектором ДПС было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, при этом показал, что присутствовал при рассмотрении 8 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по окончании которого ему не разъяснили, куда он должен сдать свое водительское удостоверение, он обращался в ГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, где зарегистрирован по месту пребывания, за разъяснением данного вопроса, где ему ответили, что водительское удостоверение он должен сдать по месту регистрации, то есть в Оренбургской области, куда он в 2015 году не имел возможности выехать. В дальнейшем он интересовался сведениями об истечении срока лишения его права управления транспортными средствами, согласно баз данных он не значился в качестве лица, лишенного такого права, в связи с чем в 2017 году по истечении срока действия его водительского удостоверения, по месту свое регистрации по месту жительства в г. Новотроицк, он обменял его на новое, после чего управлял транспортными средствами, полагая что имеет на это право. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой около 12 часов, его супруга ФИО3 №4 вместе с ребенком собиралась к подруге, в период с 12 до примерно 20 часов ФИО1, находясь дома употребил пиво в небольшом количестве, в 20 часов ему позвонила супруга и попросила срочно его приехать за ними, поскольку ей что-то попало в глаз при косметической процедуре. ФИО1 сел за руль автомобиля «Митцубиси», оформленного на его супругу и направился по указанному последней адресу. Когда он проезжал по одной из улиц микрорайона Александровское поле, его жестом остановил сотрудник дорожно-патрульной службы, указание которого ФИО1 не выполнил, проехал мимо из-за страха быть привлеченным к административной ответственности, его стали преследовать, спустя незначительное время он понял бессмысленность своих действий, в связи с чем вернулся на автомобиле на место, где его первоначально останавливали. Он признает, что управлял автомобилем в момент его остановки инспектором ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, из внешних признаков которого присутствовал запах алкоголя изо рта, тогда как речь его была внятная, на предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование как на месте так и медицинское освидетельствование он не отказывался, хотел предварительно проконсультироваться, по той же причине не подписывал составляемые протоколы.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями ФИО3 №4 супруги подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с последним она встретилась дома, около 12 часов, когда тот приехал на их автомобиле с тренировки, при этом ФИО1 был трезв, после чего она с ребенком направилась к подруге, а потом, около 18 часов, на косметические процедуры, во время которых у нее стал болеть глаз, она позвонила супругу чтобы тот привез лекарство, его долго не было, спустя некоторое время она дозвонилась до него, тот пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, а ей необходимо подойти на место его остановки чтобы забрать автомобиль, что она и сделала. При оформлении работниками ДПС материала в отношении супруга она не присутствовала, у последнего на месте оформления имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, по окончании оформления супруг ей сообщал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейде по выявлению водителей в состоянии опьянения, находился, согласно расстановке в районе Александровское поле г. Жигулёвска, примерно в 20 часов 00 минут инспектором ГИБДД О МВД России ФИО5 была замечена автомобиль марки «Mitsubishi Outlander»,тот принял меры к остановке данного автомобиля, однако его водитель проигнорировал эти законные требования, после чего было принято решение о его преследовании, примерно через 10 минут у 

<

адрес>ёвска вышеуказанный автомобиль был остановлен, при общении с водителем данного транспортного средства ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, о чем свидетель сообщил экипажу инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск в составе ФИО3 №1 и ФИО6, по прибытии которых передал им ФИО1 для оформления правонарушения;

показаниями свидетеля ФИО3 №1 – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск о том, что инспектор ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему и его напарнику инспектору ФИО6 было сообщил о задержании в районе Александровское Поле г. Жигулевск водителя с признаками опьянения, по прибытии на место задержание им для оформления материала был передан водитель ФИО1 как управлявший легковым автомобилем с признаками опьянения, в чем лично убедился свидетель, а именно у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем в патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот менял тему, уклонялся, не соглашался на освидетельствование под разными предлогами, при том что ФИО1 была предоставлена возможность позвонить, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Центральной городской больнице г. Жигулевска, на это требование свидетель не получил явного согласия, в связи с чем был составлен протокол об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывать который ФИО1 также отказался, поскольку ни с чем не был согласен, на контакт не шел, за исключением подписания протокола о невыполнении требования сотрудника полиции об остановке автомобиля. Общение с ФИО1 записывалось на служебный видеорегистратор, в дальнейшем в связи с выявлением того обстоятельства, что ФИО1 ранее был привлечен к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, свидетелем был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, а производство по делу об административном правонарушении прекращено;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О ИВД РФ по г. Жигулевск ФИО3 №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства с признаками опьянения, отказа от освидетельствование на состояние опьянения при обстоятельствах, подтвержденных ФИО3 №1 в судебном заседании;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Мицубиши» в связи с признаками алкогольного опьянения; 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, наличии признаков алкогольного опьянения;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с невыполнением последним ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, привлечении ранее - ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства;

показаниями свидетеля ФИО3 №3 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, о том что в ее должностные обязанности входит в том числе исполнение постановлений судебных органов по делам об административных правонарушениях в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством, процедура чего урегулирована ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, лицо лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение, либо написать заявление о его утере, если этого не наступает, лицу признанному виновным направляется заказным письмом уведомление по адресу, указанному в постановлении, о необходимости сдачи водительского удостоверения в установленный срок, если и в этом случае виновный не объявляется, срок лишения специального права прерывается действиями должностного лица ГИБДД вносящего специальную отметку в базу данных, до момента изъятия водительского удостоверения, по общему правилу водительское удостоверение подлежит сдаче и хранению в отдел полиции по месту совершения правонарушения, но виновное лицо может сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства или любое другое, которое в таком случае будет перенаправлено в подразделение по месту совершения правонарушения; 

постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2015 года, вступившим в силу 20 апреля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, уведомлением, направленным инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации ФИО1 по месту пребывания о необходимости сдачи водительского удостоверения на хранение в указанное подразделение;

справкой ГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение ФИО1 при исполнении постановления мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2015 года не изымалось, не сдавалось, с заявлением о его утере ФИО1 не обращался, срок лишения права управления транспортным средством приостановлено с 23 апреля 2015 года по настоящее время;

протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью фиксации в действиях ФИО1 признаков правонарушения по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, на котором, в том числе согласно осмотра содержимого диска в судебном заседании, зафиксировано немотивированное уклонение, то есть отказ водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии называемых сотрудником ДПС признаков такого опьянения, постановлением о признании указанного диска вещественным доказательством. 

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 года №93НН «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» п. 5, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

На основании ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие в том числе таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть действия ФИО1 правильно квалифицированы в ходе дознания как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Показания подсудимого ФИО1 о причинах, по которым он управлял транспортным средством и отсутствии у него умысла на совершение преступления в связи с окончанием исполнения административного наказания в виде лишения специального права, заменой водительского удостоверения основанием к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности служить не могут, поскольку какой-либо опасности, непосредственно угрожающей членам его семьи в момент совершения им преступления не имелось, то есть в действиях ФИО1 отсутствовала крайняя необходимость, а в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ обязанность сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого административного наказания, возлагается исключительно на лицо, лишенное специального права. Как установлено ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в выданной ему копии постановления, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении также указано на необходимость ФИО1 сдать в соответствии с указанной нормой водительское удостоверение, от чего ФИО1 необоснованно уклонился. Количество, вид и период, в который ФИО1 было употреблен алкогольный напиток, также не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности по причине сомнений, поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не был судим, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства, в качестве члена любительской спортивной команды характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, осуществление помощи нетрудоспособным членам семьи, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Принимая во внимание неофициальный характер трудовой деятельности подсудимого ФИО1, противоречивые сведения о размере его материального дохода, отсутствие сведений о наличии в его собственности дорогостоящего имущества, наличие на иждивении ребенка, уход за нетрудоспособными членами семьи, назначение ему такого вида уголовного наказания как штраф, с учетом его размера, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ целесообразным не считаю.

Учитывая возраст, трудоспособность, ФИО1 наличие у него основного неофициального места работы, места постоянного жительства, считаю, что достижению задач уголовного законодательства будет соответствовать назначение ФИО1 такого вида наказания как обязательные работы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв