Дело № 2-489/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 октября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании недействительными показаний счетчика, незаконными действия электромонтера, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» Онежской РЭС, обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании недействительными показаний счетчика, установленные при проверке в сентября 2019 года – «42498», незаконными действий электромонтера, проводившего проверку в сентябре 2019 года, в результате которых была сорвана пломба завода-изготовителя, понуждении ответчиков аннулировать задолженность в размере 88 404 руб. 30 коп. за период с апреля по сентябрь, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании требований указала, что она является собственником жилого помещения – ... в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области, в котором она не проживает по причине его аварийного состояния. В квартире не имеется и электрооборудования. До октября 2014 года она регулярно оплачивала электроэнергию, показания электрического счетчика на сентябрь 2014 года составляли «23718». В апреле 2019 года представителями Онежского РЭС проводилась проверка показаний электроприбора, в результате которой в ведомости были зафиксированы конечные показания прибора учета «23718», при осмотре на счетчике были данные «24493», расхождение составило 775. За эти данные она расписалась в ведомости и оплатила сумму 3758 руб. 75 коп. При повторной проверке в сентября 2019 года электромонтер ФИО2 произвел манипуляции с прибором учета, после чего сфотографировал показания счетчика на телефон, которые ей не озвучил. 18 февраля 2020 года она отвезла электрический счетчик на проверку, где выяснилось, что проверка счетчика должна была быть проведена в феврале 2015 года. Полагает, что с февраля 2015 показания счетчика являются недействительными, поскольку не была проведена своевременная его проверка, соответствующее уведомление ей не направлялось, а также на счетчике отсутствовала пломба завода изготовителя. Кроме того, в настоящее время у нее не имеется заключенных договоров с ответчиками.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 и представитель филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4 с иском не согласились.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-68/2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442).

В силу положений ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с ... является собственником жилого помещения - ... в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области.

Между ФИО1 и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор на пользование электрической энергией через прибор учета (номер счетчика 9... тип счетчика ЦЭ6807В, место расположения - ...).

Решением Онежского городского суда от 6 февраля 2020 года по делу № 2-68/2020, с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 88 404 рубля 30 копеек за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, пени в размере 172 рубля 39 копеек за период с 15.10.2019 по 18.11.2019.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года.

Решением указанного суда установлено, что представителями Онежского РЭС Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в сентябре 2019 проводился обход потребителей в п. Малошуйка Онежского района с целью контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В ходе проводимой проверки 10 сентября 2019 года у потребителя ФИО1 (лицевой счет ...) по адресу - ... в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области были зафиксированы по прибору учета электрической энергии показания - «42498». В момент снятия показаний пломба сетевой организации на данном приборе учета присутствовала.

В дальнейшем ФИО1 было написано заявление на отключение указанного объекта от электроснабжения, в связи с чем энергопринимающие устройства абонента 08 ноября 2019 года отключены от источника электроэнергии. С этого момента прибор учета электрической энергии выведен из расчетов.

На основании полученных показаний прибора учета электроэнергии ФИО1 направлена квитанция по оплате электроэнергии за период с 01 по 31 сентября 2019 года в сумме 88 404 рублей 30 копеек.

То есть, указанным решением суда установлен факт наличия пломбы сетевой организации на приборе учета на момент проверки его специалистами, ошибочность фиксации электромонтером показаний прибора учета «24493» вместо «42493».

Заявляя требования о признании недействительными показаний счетчика, незаконными действий электромонтера, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда, истец не учитывает, что обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда по делу № 2-68/20 обязательны для суда по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же лица.

Истцом по настоящему делу, по которому ответчиком является также филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Архэнерго», не представлено доказательств его виновных действий, доводы иска о незаконных манипуляциях сотрудников энергоснабжающей организации своего подтверждения не нашли. Не свидетельствует об указанном и представленный истцом акт проверки прибора учета от 10 февраля 2020 года, поскольку, несмотря на сведения изложенные в нем об отсутствии пломбы поверки на кожухе счетчика, не ясно с какого времени она отсутствует и в связи с чем. Указанный акт не опровергает доводы ответчиков о наличии на приборе учета пломбы сетевой организации, что исключает факт вмешательства в работу прибора учета. Истечение срока поверки электросчетчика не влечет недействительность его показаний, и не освобождает истца от обязанности по оплате потребленной электроэнергии либо предполагает начисление оплаты за электроэнергию исходя из нормативов потребления, вместе с тем, не направление энергоснабжающей организацией истцу уведомления о необходимости проведения поверки электросчетчика не свидетельствует в данном конкретном случае с учетом существа спора (освобождение от взысканной задолженности) о нарушении прав истца, поскольку начисление задолженности исходя из норматива потребления, значительно превышает размер задолженности начисленный с учетом показаний прибора учета, что крайне невыгодно потребителю. Доводы иска о том, что между сторонами не заключался договор энергоснабжения, также не свидетельствуют об освобождении истца от задолженности, поскольку ООО «ТГК-2 Энергосбыт» фактически оказывало истцу услуги по подаче электрической энергии, которые подлежат оплате.

Поскольку по делу не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков, суд отказывает в удовлетворении требований, при этом учитывает, что производственное отделение «Плесецкие электрические сети» является структурным подразделением филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго», которое не может выступать по делу самостоятельным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Архэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании недействительными показаний счетчика, незаконными действия электромонтера, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

Копия верна: судья С.Ю. Карелина

...