Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья Ханкевич Н.А. Дело № 22 – 1241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Люберцевой Н.Л. в интересах осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люберцевой Н.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ЛюберцевойН.Л., поддержавших довода апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, прокурора Грачевой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, в период с 06 мая 2019 года по 05 февраля 2020года ФИО1, занимающий должность менеджера по закупу (ВЭД) ООО «Ди-Флай», в должностные обязанности которого входила подготовка документации для таможенного оформления товаров, в том числе разрешительных документов, при поступлении на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта № 2019-08 от 12 марта 2019 года, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по перечисленным в приговоре инвойсам акустомагнитных бирок (этикеток), артикул AL 4810, 

умышленно, в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, заполнил 12 электронных деклараций на товары, 

указав в графе № 31 заведомо недостоверное описание декларируемого товара как «части системы охранной сигнализации: бирки противопожарные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся, предназначенные для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр, не содержат активных электронных компонентов, не содержат радиоэлектронных и высокочастотных устройств; артикул AL 4810», вместо «акустомагнитные бирки (этикеток), предназначенные для использования в ЕАS противокражной системе, конструктивно включающие в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитостракционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, в рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитостракционной полоски вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля»,

а в графе 33 заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8531 90850 0 вместо необходимого кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8505 11 0000.

После чего, используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа ООО «Ди-Флай» Т. заверил декларации и подал их посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, задекларировав таким образом товары с заведомо недостоверными сведениями, что повлекло выпуск товара в свободное обращение на территории Российской Федерации без надлежащей уплаты таможенных платежей.

В дальнейшем при проведении таможенных проверок был установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений об описании и классификации товаров, в результате чего ООО «Ди-Флай» неправомерно освобождено от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 14366708 рублей 42 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая на отсутствие умысла.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Люберцева Н.Л. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не может быть субъектом преступления, поскольку не является руководителем ООО «Ди-Флай», не имел полномочий на уплату платежей от имени организации; не являлся стороной по международным сделкам и декларантом в соответствии с положениями ст. 83 ТК ЕЭС, ст. 100 Федерального закона от 03 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», плательщиком, лицом, ответственным либо обязанным оплатить таможенные платежи.

Довод ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления судом не опровергнут. В таможенной декларации ФИО1 указал сведения согласно сопроводительным документам на товар, информации производителя товара. Основное потребительское свойство товара – резонировать, попадая в магнитное поле рамки, было указано им верно. Название противокражных акустомагнитных бирок «АМ Label» является общепризнанным обозначением, указание «three stripes and plate» обозначает конструкцию товара. ФИО1 заполнял таможенные декларации в соответствии с имеющимися решениями таможенных органов при выпуске аналогичного товара. Руководство ООО «Ди-Флай» не поручало ему снижать размеры таможенных платежей и сборов, корыстной цели ФИО1 не имел, его заработная плата не зависела от размера данных платежей и сборов.

Показания специалистов таможни о том, что по химическому составу материалов ими было определено, что спорные бирки содержат постоянные магниты, не соответствуют ТН ВЭД, который не предусматривает критерия разграничения магнитных материалов, в том числе по химическому составу. Просит учесть, что наличие постоянных магнитных свойств материала должно быть установлено при помощи приборов. Отсутствие в ТН ВЭД указаний на способ отнесения материалов к магнитным или немагнитным, а также нормативной базы в таможенном законодательстве для такого разграничения без использования ГОСТов лишает возможности верного определения примечания к коду ТН ВЭД.

Ответ компании-производителя об отсутствии в спорных бирках магнитных материалов судом не был принят во внимание. Утверждение ФИО1 о том, что акустомагнитные бирки, предусмотренные для наклеивания на товары, не подходят под описание кода ТН ВЭД 8505, не опровергнут судом.

Оспаривает заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» от 13 августа 2020 года, выполненное без лабораторных измерений физических свойств материалов, без использования специального прибора, без измерения величины коэрцитивной силы, характеризующей физическое свойство магнитного материала. Рецензия специалиста на указанное заключение эксперта о наличии нарушений законодательства об экспертной деятельности, допущенных при составлении экспертизы, судом не принята во внимание.

Считает недопустимыми доказательствами в связи с неполнотой и необоснованностью решение о классификации товара, заключения специалистов от 08 апреля 2020 года, показания специалистов В. и Т., заключение идентификационной судебной экспертизы от 29 апреля 2020 года, заключение товароведческой судебной экспертизы от 13 августа 2020 года.

Просит принять во внимание заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» С. об отсутствии в составе противокражных бирок материалов, которые могли быть идентифицированы как постоянные магниты или могли бы быть превращены в них после намагничивания. Также просит учесть заключение судебной экспертизы «Уралсюрвейер», представленное из материалов арбитражного дела, об отсутствии в представленных бирках компонентов с характеристиками постоянных магнитов.

Полагает, что нарушения правил проверки и оценки доказательств судом привели к необоснованному осуждению ФИО1.

В возражениях помощник Уральского транспортного прокурора АшихинВ.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, копии деклараций и сопровождающих их документов на товары, заключения специалистов и экспертов, акты проведенных проверок, решения судов.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными; содержание всех доказательств полно и объективно приведено в приговоре суда.

Нарушений правил оценки доказательств, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключений специалистов и экспертов, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие вину осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая выводы о виновности осужденного, суд первой инстанции также привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты и отклонил их доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, как в отношении оценки представленных по делу доказательств, так и субъективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, аналогичны тем, что были приведены в суде первой инстанции, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК РФ, может быть не только руководитель юридического лица-декларанта, но и иное физическое лицо, осуществляющее представительство при совершении действий, регулируемых законодательством в сфере таможенных правоотношений, кем и являлся ФИО1 при декларировании товара от лица ООО «Ди-Флай». 

Суд правильно установил, что ФИО1 являлся фактическим представителем юридического лица, реализовывал проект по поставке в Российскую Федерацию из КНР акустомагнитных бирок артикул AL4810, и именно он умышленно внес в таможенные декларации заведомо недостоверное описание декларируемого товара и заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС. 

Заполнение таможенных деклараций и представление их в таможенный орган входило в трудовые обязанности осужденного.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции ФИО1 был принят в ООО «Ди-Флай» на должность менеджера по закупу (ВЭД); в его должностные обязанности входила подготовка документации для таможенного оформления товаров, в том числе пакета разрешительных документов, взаимодействие с таможенными брокерами, логистическими компаниями, сертификационными центрами. В должностной инструкции закреплено, что менеджер по закупу «ВЭД» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, а также за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что перечисленные в приговоре таможенные декларации составил, подписал электронной подписью и предъявил в таможенный орган именно он, поскольку он являлся единственным лицом в ООО «Ди-Флай», ответственным за выполнение указанных действий. Кроме него заполнением таможенных деклараций никто не занимался.

Обстоятельства заключения между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР) договора поставки акустомагнитных бирок (этикеток), количество и даты поступившего товара, составление и предъявление непосредственно ФИО1 в таможенный орган 12 таможенных деклараций, осужденный не оспаривает. 

Свидетели Т., И. и С., занимающие должности соответственно руководителя отдела закупа, управляющего и учредителя ООО «Ди-Флай» сообщили, что организацией перевозки и декларированием товара по договорам в организации занимался ФИО1. Декларирование товара осужденный осуществлял с использованием электронно-цифровой подписи Т.. Декларированием перечисленного в приговоре товара занимался только ФИО1, и именно он подбирал код ТН ВЭД ЕАЭС для товара. 

Учитывая изложенное, круг полномочий и фактически совершенные осужденным действия, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, и несет уголовную ответственность за внесение в таможенные декларации заведомо недостоверных сведений.

Несостоятельным является и довод защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления.

В результате детального анализа сведений, полученных с рабочего компьютера осужденного, установлено, что ФИО1 обладал полной и достоверной информацией об описании ввозимого товара, классификации его как «акустомагнитные бирки этикетки», и необходимости декларирования его под кодом с тарифной ставкой 15 %.

Так, на рабочем компьютере ФИО1 обнаружен инвойс с печатью завода-изготовителя «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), в котором товар с артикулом AL 4810 имеет наименование «этикетка акустомагнитная (АМ)». В переписке осужденного с третьими лицами при обсуждении поставки, декларирования товара использовалось наименование товара как «АМ этикетки, либо акустомагнитные этикетки/бирки».

В электронных почтовых ящиках ФИО1 обнаружена переписка с таможенным брокером Д. за 2019 год, касающаяся вопросов декларирования товара. В указанной переписке Д. уведомила ФИО1 об отнесении заявленного им товара «бирок» к иному коду классификации, а именно «акустомагнитная бирка (этикетка)» с 15% пошлиной (код 8505110000). При этом Д. были подробно описаны характеристики товара, указаны мотивы отнесения его к названному коду классификации (т. 1 л.д. 177 - 180, и другие, приведенные в приговоре).

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 при указании наименования товара в таможенных декларациях, использовал иное наименование, не включающее в себя понятие «акустомагнитные» бирки, а также присвоил товару неверный код классификации, предусматривающий 0% пошлины.

Об осведомленности осужденного о фактических свойствах ввозимого товара, его правильном описании, свидетельствует и содержание товарных накладных за 2019 - 2020 годы, согласно которым «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР) в указанный период поставило грузополучателю ООО «Ди-Флай» товар с наименованием «А\м этикетки AL 4810». Данный товар ООО «Ди-Флай» в последующем, выступая в качестве грузоотправителя, поставило иным грузополучателям, указав в товарных накладных наименование «А\м этикетки AL 4810» (т. 9 л.д. 228 - 248). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о прямом умысле осужденного на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей свидетельствуют его последовательные и противоправные действия, наступившие последствия; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра жесткого диска и сотового телефона ФИО1, подтверждающие его осведомленность о характеристиках товара и верном коде классификации; данные электронной переписки ФИО1 о поиске организаций, способных оформить ввоз из КНР в адрес ООО «Ди-Флай» акустомагнитных бирок путем их декларирования в таможенных органах Российской Федерации со ставкой таможенной пошлины 0% или с «сопоставимой экономией». 

Из показаний свидетеля Д. следует, что она являлась менеджером ООО «Люкс Лайн», оказывающем услуги по таможенному оформлению товаров, доставке товаров, представления услуг по сертификации товаров для ввоза на таможенную территорию. В октябре 2019 года от менеджера ООО «Ди-Флай» ФИО1 по электронной почте пришел запрос расчета доставки и таможенных платежей этикеток противокражных из Китая в РФ с описанием товара, весом, инвойсом. Согласно представленным ФИО1 документам, код ТН ВЭД ЕАЭС был им определен с 0% пошлиной (группа 8531). Из представленного ФИО1 описания товара следовало, что он должен быть отнесен к коду ТН ВЭД ЕАЭС с 15% пошлиной (группа 8505). 

Сотрудники ООО «Евро Сервис» Л., М., Ф. показали, что их организация приобретала заказанные ООО «Ди-Флай» товары. 20 ноября 2018 года ФИО1 просил их рассчитать стоимость поставки товара, противокражных бирок, представил документы, в отношении товара «трехконтурная акустомагнитная этикетка» был указан код ТН ВЭД ЕАЭС товара 8531908500. Вместе с тем специалисты установили, что по описанию товар отнесен к иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не с 0% пошлиной, информация о чем в ноябре 2018 года доведена до ФИО1. Поскольку ООО «Евро Сервис» не дало гарантии и возможности задекларировать товар с использованием предлагаемого ФИО1 кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8531908500, указала на возможность декларирования по коду, ставка по которому выше, осужденный прекратил общение по данной сделке, отказался от услуг организации.

Специалист В. подтвердила изложенные в заключение товароведческой экспертизы выводы об отнесении исследуемой бирки к классу акустомагнитной, обосновала их, дополнительно сообщила, что информация о свойствах товара была получена открытым способом с сайта производителя и продавца бирок. Аналогичные сведения о характеристиках рассматриваемого товара следуют из показаний экспертов Т. и Т..

Правильно оценив перечисленные и иные, изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы осужденного об его неосведомленности о характеристиках товара ввиду их неполного описания поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции, информация о свойствах рассматриваемого товара является открытой, находится в свободном доступе; допрошенные свидетели сообщили об уведомлении осужденного о верном коде товара и его классификации, что ФИО1 умышленно было проигнорировано.

Также вина осужденного подтверждается заключением товароведческой экспертизы о технических характеристиках и конструкции акустомагнитных бирок; решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года о классификации товара по субпозиции 8505 11000 0.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных по делу доказательствах.

Размер таможенных платежей, от уплаты которых было совершено уклонение, установлен с учетом проведенных по делу таможенных проверок, заключений специалистов, объективность выводов которых сомнений не вызывает.

Основания для иной квалификации действий осужденного, также как и для его оправдания, отсутствуют.

Предложенная стороной защиты оценка, как отдельных доказательств, так и в целом фактических обстоятельств дела, является субъективной, на обоснованность выводов суда не влияет.

Намерение возложить вину за неправильное оформление деклараций на таможенный орган, который, как утверждает защиты, выпустил в оборот аналогичную продукцию, своевременно не указал на неверное составление деклараций, суд апелляционной инстанции отклоняет. В силу закона именно на декларанте лежит обязанность по внесению в таможенную декларацию достоверной информации о товаре, ответственность за неисполнение которой также возлагается на декларанта. Объективная сторона преступления осужденным была выполнена в момент предоставления таможенных деклараций, содержащих заведомо недостоверную информацию, в таможенный орган. Таможенный орган в своей деятельности исходит из презумпции добросовестности декларанта, пока не доказано иное. Учитывая изложенное, отсутствие замечаний со стороны таможенного органа к оформлению представленных таможенных деклараций не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Доводы защиты об отсутствии указания руководства ООО «Ди-Флай» снижать размеры таможенных платежей и сборов, а также о том, что заработная плата осужденного не зависела от размера данных платежей и сборов, также не свидетельствуют о невиновности осужденного и отсутствии у него корыстного мотива. 

Анализ автором жалобы показаний свидетелей, специалистов, представленных заключений экспертов о химическом составе материалов, используемых при изготовлении акустомагнитных бирок, является субъективным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию положенных в основу приговора доказательств.

Оспаривание автором жалобы заключений специалистов, заключения идентификационной судебной экспертизы, заключения товароведческой судебной экспертизы, показаний допрошенных экспертов и специалистов, в частности В., сводится к избранной линии защиты о неверном определении кода классификации, которая опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные по делу заключения специалистов и экспертов в полной мере отвечают требованиям закона, подробно мотивированы и научно обоснованы, соответствуют представленной на товар технической документации, сомнений в своей полноте, объективности и достоверности не вызывают.

Рецензия специалиста на полученное в соответствие с требованиями закона заключение эксперта не может являться свидетельством недопустимости представленного доказательства, которое, как установил суд первой инстанции по результатам его проверки и оценки, в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» С. об отсутствии в составе противокражных бирок материалов, которые могли быть идентифицированы как постоянные магниты или могли бы быть превращены в них после намагничивания, также как заключение судебной экспертизы «Уралсюрвейер», представленное из материалов арбитражного дела, об отсутствии в представленных бирках компонентов с характеристиками постоянных магнитов, на которые ссылается сторона защиты, противоречат проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, решению Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы и не являлось самостоятельным для принятия решения о виновности осужденного.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Размер назначенного наказания в виде штрафа определен в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 194 УК РФ, с учетом семейного и имущественного положения осужденного, наличия у него возможности трудиться и получать доход.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья