Судья Герасимова М.А.

дело № 22-3659/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток

22 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи БандуркоЮ.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Воткина В.А. в интересах ФИО6 

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года, которым старшему следователю СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 отказано в проверке законности проведенного осмотра места происшествия строения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Воткина В.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал старшему следователю СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 в проверке законности проведенного последним осмотра места происшествия - строения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. в интересах ФИО6 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов указывает, что следователем фактически проведен осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц в порядке ст. 165 УПК РФ, при этом судом не дана оценка пояснениям следователя, данным в судебном заседании о том, что постановление о производстве данного следственного действия фактически было им вынесено, но не предъявлено участвующим лицам. Судом также не учтен факт, что следователем фактически проведен обыск в жилище, при этом уголовное дело возбуждено не было, в ходатайстве ФИО6 о необходимости пригласить его сына ФИО5, который фактически проживает в данном жилище, следователем отказано без объяснения причин. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов следователем в суд направлено уведомление о производстве осмотра места происшествия – жилища без согласия проживающих в нем лиц с приложением протокола осмотра места происшествия - предметом которого является 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствие с требованиями ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. 

Отказывая в проверке законности проведенного следователем следственного действия, суд первой инстанции справедливо указал, что уголовно процессуальным законодательством не предусмотрено получение судебного решения на производство осмотра места происшествия и последующего уведомления судьи о его производстве. При этом судом обращено внимание на отсутствие данных, что следственное действие произведено в порядке ст. 165 ч.5 УПК РФ. Постановление о производстве следственного действия, в нарушение вышеуказанной нормы до начала осмотра участвующим лицам не предъявлялось, к материалам дела не приобщено, из осмотра места происшествия – строения, не следует, что осмотр производился именно в жилище. 

В этой связи, все доводы апелляционной жалобы защиты являются необоснованными и не основанными на законе. Кроме того, вопреки доводам о не даче судом оценки пояснениям следователя, данным в судебном заседании о том, что постановление о производстве данного следственного действия фактически было им вынесено, но не предъявлено участвующим лицам, суд первой инстанции указал на тот факт, что следователем до начала осмотра постановление о производстве следственного действия не предъявлялось, что фактически нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным, и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года, которым старшему следователю СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 отказано в проверке законности проведенного осмотра места происшествия строения по адресу 

<

адрес> 2, 

<

адрес>- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ВоткинаВ.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом данное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Полякова