УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 10 октября 2025 г. 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решением командира роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, полагает обжалуемые постановление и решение должностных лиц незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает, что занос ее транспортного средства, повлекший столкновение, стал прямым следствием экстренного торможения, которое она была вынуждена применить в связи с опасным маневром водителя автомобиля «Хавал», внезапно перестроившегося перед ее автомобилем в нарушение п. 8.4. ПДД. При этом на данном участке дороги, непосредственно при выезде из тоннеля, имелся локальный мокрый участок проезжей части, образовавшийся, вероятно, вследствие капели с потолка тоннеля, что также способствовало потере управляемости автомобиля при экстренном торможении. По мнению заявителя, выбранная ею скорость движения полностью соответствовала п. 10.1. ПДД. Возникновение аварийной ситуации было вызвано противоправными действиями водителя автомобиля «Хавал» и особым состоянием дорожного покрытия. Однако должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных норм. В нарушение ст. 29.10. КРФобАП не указана конкретная статья Кодекса, предусматривающая ответственность, отсутствует определение вида и размера наказания. Формулировка: «возможно не выбрала скорость» свидетельствует о неуверенности должностного лица в собственных выводах, нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 1.5. КРФобАП). Кроме того, должным образом не исследованы и не оценены видеозаписи ДТП с камер дорожного наблюдения подтверждающие факт опасного маневра автомобилем «Хавал». По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Основа А.В. при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, и просили жалобу удовлетворить по основаниям, в ней указанным. 

В судебное заседание ФИО4 (водитель автомобиля «Ауди», г/н «С456КУ152»), ФИО5 (водитель автомобиля «Хавал», г/н «Н496МХ797») на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела и не настаивали на рассмотрении жалобы со своим участием, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу требований ст. 25.1. КРФобАП.

Должностные лица административного органа, вынесшего обжалуемые акты, – представители ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение в судебное заседание дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела и не настаивали на рассмотрении жалобы со своим участием. 

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд от командира полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15. КРФобАП. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению ввиду наличия уважительной причины пропуска данного срока, а именно документального подтверждения получении копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. ПДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минуты на а/д 

<

адрес>. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару» с государственным регистрационным знаком «№», при движении возможно не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности допустила занос, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева по ходу движения транспортного средства, тем самым нарушила п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица.

Обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ч. 1 ст. 12.15. КРФобАП в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП в отношении второго участника ДТП ФИО5; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15. КРФобАП; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37. КРФобАП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО4 по факту ДТП; сведениями об участниках ДТП; фотоматериалами; данными видеозаписи, содержащейся на диске, предоставленной по запросу ФКУ Упрдор «Черноморье» и иными документами.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и объективно доказанной.

Требования статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя на отсутствие оценки действиям другого водителя – ФИО5 (водителя автомобиля «Хавал», г/н «№») и возможные допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Виновность других водителей, степень их вины не устанавливаются при рассмотрении дел о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, при нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения).

Данную правовую позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты не содержат.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодательством порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта невыполнения водителем ФИО1 требований п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, а потому ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1, не выдержавшей необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, документально подтвержден.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, необоснованности и незаконности вынесенных должностными лицами актов суд не принимает во внимание и расценивает их как несостоятельные, поскольку они противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП ФИО5 (водитель автомобиля «Хавал», г/н «№»), а также ФИО4 (водитель автомобиля «Ауди», г/н «№»), столкновение с автомобилем которого допустила ФИО1, за что и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе изучения видеозаписи, предоставленной по запросу ФКУ Упрдор «Черноморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выезде из тоннеля по автомобильной дороге с односторонним движением, имеющей двухполосное дорожное полотно, в процессе движения по левой полосе автомобиль «Хавал» с государственным регистрационным знаком «№» (водитель ФИО5), с включенным световым указателем направления поворота направо начал совершать маневр перестроения в правую полосу. Доехав до перекрестка, данный автомобиль завершает маневр перестроения. При этом до завершения маневра перестроения вышеуказанного автомобиля «Хавал» по правой полосе движения выезжает автомобиль «Субару» с государственным регистрационным знаком «№», водитель которого (ФИО1), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, не учла интенсивность движения и дорожные условия, которые водитель в состоянии обнаружить, при приближении к завершившему маневр перестроения автомобилю «Хавал» допустила занос своего транспортного средства со смещением на левую полосу движения, не обеспечив безопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные должностным лицом в обжалуемом заявителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения при принятии решения вышестоящим должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно опровергнуты по доводам, изложенным в решении, оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченных должностных лиц – сотрудников полиции, вынесших обжалуемые акты и оформивших другие материалы дела, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, об их небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных ими злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола и оформлении других материалов дела, не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностными лицами в ходе рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не опровергают установленных по делу обстоятельств и на законность обжалуемого постановления должностного лица не влияют. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.2., 3.5., 4.1. - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица административного органа, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья С.А. Мартыненко