Дело № 2-975/2019 УИД 23RS0045-01-2019-002068-04

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

при участии 

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что 23 февраля 2019 года в 01 час 20 минут в Симферопольском районе водитель ФИО5, управляя автомобилем HONDA STREAM государственный номер (,,,), принадлежащий на праве собственности ФИО6, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем LADA 211440 государственный номер (,,,) принадлежащий на праве собственности ФИО4 Потерпевшим является ФИО4, а виновниками ФИО5 и ФИО6 В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. (,,,) потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением (,,,) о прямом возмещении ущерба. В последствии САО «ВСК» в своем письме от (,,,) (,,,), а также 27.03.2019г. (,,,) отказало в страховой выплате в виду того что полис виновника ДТП ФИО6 недействителен, либо поддельный. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Лицензии АО СК «Сибирский Спас»на осуществление деятельности отозваны. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению (,,,) от 04.06.2019r. составляет 237431 рубль. Затраты Истца на производство экспертного заключения составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПЛО «Сбербанк» от 01.06.2019 года. 17 июня 2019 года ФИО5 направлена претензия, до настоящего времени ответ не поступил. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей. Истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 237431 рубль, сумму затрат на производство экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644,31 рубль.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 237431 рубль, сумму затрат на производство экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644,31 рубль. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2019 года в 01 час. 20 мин на10 км. плюс 500 м. автодороги Симферополь-Бахчисарай водитель ФИО5 управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный номер (,,,) не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный номер (,,,) под управлением ФИО4

Судом установлено, что источник повышенной опасности, то есть автомобиль Хонда Стрим государственный регистрационный номер М179НС123 принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждено материалами дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждено копией страхового полиса (,,,).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 04 марта 2019 года ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением (,,,) о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК» отказало в страховой выплате в виду того, что полис виновника ДТП ФИО6 недействителен, либо поддельный. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Лицензии АО СК «Сибирский Спас» на осуществление деятельности отозваны. 

17.06.2019 года истец направил ФИО5 досудебную претензию о выплате восстановительного ремонта Лада 2114 в размере 237431 рубль. До настоящего времени ответ не получен.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО4 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП М.А.В. Согласно экспертного заключения (,,,) от (,,,) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2114 регистрационного номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 составляет 237431 рубль.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 01.06.2019 года.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости ущерба транспортного средства Лада 2114 регистрационного номер (,,,), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца 237431 рубль.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 7000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 30 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5644,31 рубль.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 5644,31 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 237431 (двести тридцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму затрат на производство экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 31 копейка.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского 

городского суда Ю.Н. Пелюшенко