Дело № 2-428/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

03.09.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С., 

при секретаре Пироговой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области с участием ответчика ФИО1, действующей от собственного имени и от имени ФИО2 по доверенности, гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» (далее КПКГ «Асиновский») указывает, что ФИО2 не выполняет обязательств, взятых на себя по договору займа ЗО № «Особый» от /дата/ в размере 244 886,81 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа /дата/ с ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, размер которого на /дата/ составил 657 423,80 руб., из которых: 

244 886,81 руб.- сумма займа; 

412 536,99 руб. повышенная компенсация за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что судом на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая от собственного имени и от имени ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении основанного долга в размере 244 886,81 руб., и о применении ст. 333 ГК РФ в отношении задолженности по повышенной компенсации в размере 412 536,99 руб.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежаще, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, согласно совместному заявлению с ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, и о применении ст. 333 ГК РФ. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав ответчика ФИО4, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (договором займа ЗО № «Особый» от /дата/, графиком гашения займа, расходным кассовым ордером № от /дата/, справкой-расчетом), что обязательство по предоставлению займа истцом исполнено в полном объеме. Ответчику ФИО2 предоставлен займ в размере 244 886,81руб., который в соответствии с п.1.1. и п. 2.3 договора займа обязуется возвратить займодавцу займ до /дата/, согласно графику. Свою обязанность по погашению задолженности ответчик в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, платежи в счет гашения займа не поступают (л.д. 5-7). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от /дата/, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме (л.д. 8).

Факт заключения договора займа, договора поручительства и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора займа ЗО № «Особый» от /дата/ предусмотрено, что ФИО2 обязуется возвратить займ и компенсацию за пользование займом до /дата/ согласно графика (приложение №), являющего неотъемлемой частью настоящего Договора… Займодавец в праве требовать от Заемщика досрочного возврат займа и уплаты компенсации при нарушении Заемщиком (более 10 дней), установленного для возврата очередной части займа (подпункт «В») (л.д. 7).

Согласно графику гашения займа по договору № «Особый» от /дата/ ФИО2 взял на себя обязательство, ежемесячно в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (с /дата/) производить погашение задолженности (л.д. 9-11).

Из графика платежей по займу № «Особый» от /дата/ установлено, что ФИО2 платежей по погашению основного долга не производил (л.д.21).

Исходя из требований подпункта «В» пункта 2.3. договора займа ЗО № «Особый» от /дата/ истец в период с /дата/ по /дата/ (10 дней) еще не имел права требования от ФИО2 досрочного возврат займа и уплаты компенсации, следовательно, только с /дата/ у истца возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности с ответчиков.

Из ответа мирового судьи на судебный запрос следует, что /дата/ КПКГ «Асиновский» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарной задолженности с ФИО2, ФИО1 по договору займа ЗО № «Особый» от /дата/ (л.д. 45-46,48-49).

/дата/ мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района Томской области судебном районе был выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи - /дата/ (л.д.16).

Таким образом, из срока исковой давности исключает период с /дата/ по /дата/ (9 дней), истец обратился в суд с иском /дата/, следовательно, срок исковой давности не истек, в силу чего, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 244 886,81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на сумму основного долга начисляется повышенная компенсация в размере 72% годовых, начисляемая со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения займа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. 

Из расчета задолженности следует, что ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, нарушают график гашения займа, в результате чего за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность по повышенной компенсации в размере 412 536,99 руб.

Суд приходит к выводу, что повышенная компенсация за просрочку платежа, уплачиваемая на сумму просроченного платежа и установленная в размере 72 % годовых, по своей правовой природе является неустойкой, взыскиваемой с ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору. Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчиками о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, представленный ими расчет, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер данной неустойки до двухкратного размера учетной ставки (12,5%), что составляет 70 782,35 руб., поскольку заявленный размере в 412 536,99 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд находит эту сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений законодательства, а также совокупности доказательств, с ответчиков следует взыскать солидарно сумму основной задолженности по договору займа в размере 244 886,81 руб., повышенную компенсацию за просрочку платежа в размере 70 782,35 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 6 356,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа ЗО № «Особый» от /дата/, по состоянию на /дата/ в размере 315 669,16 руб., из которых:

244 886,81 руб. - основная задолженность; 

70 782,35 руб. – повышенная компенсация за просрочку платежа за период с /дата/ по /дата/. 

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» с ФИО2, ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 6 356,69 руб., т.е. по 3 178, 34 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья: Т.С. Симагина