Дело №1-108/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 23 октября 2018 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Гладышева Н.И., предоставившего удостоверение №40 и ордер №233, ФИО3, предоставившего удостоверение №707 и ордер №514, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого 29 ноября 2016 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытию срока наказания; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ..., ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он в период с 23 часов 00 минут 1 августа 2018 года по 00 часов 40 минут 2 августа 2018 года, предварительно договорившись с иным лицом на тайное хищение чужого имущества – автомобильного аккумулятора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел совместно с иным лицом к автомобилю марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему Ф. и расположенному на территории базы ООО «...» по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... после чего ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и из салона указанного автомобиля открыл запорный механизм капота автомобиля, обеспечив возможность иному лицу доступ в моторный отсек этого автомобиля, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения тайного хищения имущества, а иное лицо в это время попыталось демонтировать со штатного места автомобиля аккумуляторную батарею «BOLK» стоимостью 3000 рублей, принадлежащею Ф., однако не смогло это сделать, так как не хватило сил, после чего ФИО2 и иное лицо с места совершения вышеперечисленных действий скрылись, ничего не похитив, то есть не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Потерпевший Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный в результате преступления вред, никаких претензий к нему потерпевший Ф. не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Гладышев Н.И. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. полагал возможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим Ф., полностью загладил причиненный данному потерпевшему вред. 

С учетом указанного, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданского иска потерпевшим Ф. по данному уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешения в соответствие со ст.81 УПК РФ при принятии судом окончательного решения по данному уголовному делу.

Исходя из смысла ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 5894 рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе производства предварительного следствия и в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.110 УПК РФ подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 5894 рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе производства предварительного следствия и в ходе судебного заседания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья П.В. Тарнаев