Уголовное дело № 1- 121 за 2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.Е.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей - адвоката Купцовой О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1 

защитника Черябкиной К.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Суворкиной Ю.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, зарегистрированного

и проживающего в 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге на 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, при этом подъезжая к дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе которого имеется нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, грубо нарушая Правила дорожного движения, пренебрегая безопасностью движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в также по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не заметил пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 и находившуюся в тот момент на правой стороне проезжей части, не уступил дорогу Потерпевший №1 и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 ударилась о выступающие части автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего упала на дорожное покрытие, получив при этом телесные повреждения: тупую открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в правой лобной области головы, параорбитального кровоизлияния, переломов лобной кости справа и стенок правой орбиты, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правой лобной доли головного мозга и ушиба головного мозга средней степени тяжести; тупую закрытую травму таза в виде подкожного кровоизлияния в лонной области, перелома правой боковой массы крестца, разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, которые являются опасными для жизни в момент нанесения и повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия и наступление указанных последствий стало возможно по причине нарушения ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации:

- п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения;

- п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе около 22 час. употреблял спиртные напитки. После окончания рабочей смены после 23 часов ехал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес>. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО8, с которым он разговаривал во время движения. Видимость в направлении движения была плохой из-за прошедшего дождя и темного времени суток. Он заметил недалеко от автомобиля переходящую дорогу в районе пешеходного перехода женщину, нажал на тормоза, вывернул руль, но наезда на нее избежать не удалось. Он увидел, что женщина упала на дороге, затем его автомобиль совершил наезд на столб линии электропередач. В это время он испугался и уехал на другую улицу. 

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе расследования по делу и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что работала вместе с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ работали во вторую смену. В этот день ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал имеющийся у него запах алкоголя. В связи с тем, что у одного из сотрудников был День рождения, некоторые из работников, в том числе и ФИО1 употребляли спиртные напитки во время перерывов. Когда она уходила с работы по окончании смены около 23 час. 50 мин., она видела, как ФИО1 вместе с ФИО8 продолжали употреблять спиртное. По дороге домой она переходила проезжую часть автодороги на 

<

адрес> по пешеходному переходу. Перед началом перехода она осмотрелась, автомобилей в зоне видимости не было. Когда она прошла более двух третей ширины проезжей части автодороги, увидела свет приближающейся со стороны 

<

адрес> автомашины, которая была до нее на расстоянии 50-60 метров. Затем на нее был совершен наезд, она потеряла сознание, очнулась только в больнице. В связи с полученными травмами она проходила длительное лечение, в течение трех месяцев она не могла сидеть и ходить. В результате действий ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-61) установлено место совершения преступления - автодорога на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе пешеходного перехода, на расстоянии 16,2 м. от разметки которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; на правой стороне дороги имеется место остановки автобуса, перед ним со стороны 

<

адрес> имеется пешеходный переход обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54) установлено место нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль имеет механические повреждения в передней и правой части.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что 1 июня около 00 час. 05 мин. поступило сообщение о пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду на место ДТП он обнаружил лежащую на проезжей части дороги недалеко от пешеходного перехода женщину с телесными повреждениями в области головы. Женщина была госпитализирована в больницу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> в 

<

адрес> с пострадавшими лицами. Они незамедлительно выехали на место происшествия, где обнаружили недалеко от автобусной остановки лежащую за пешеходным переходом на проезжей части дороги женщину с телесными повреждениями. В это время на данном месте имелось уличное фонарное освещение, какие-либо автомобили на месте ДТП отсутствовали. Присутствующие граждане сообщили, что сбивший женщину автомобиль черного цвета врезался в столб линии электропередач, а затем уехал. В результате розыска виновника на 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» с механическим повреждениями, характерными для наезда на человека. Водителя в автомобиле не обнаружили. Впоследствии оказалось, что виновным в ДТП является собственник данного автомобиля ФИО1

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОМВД по 

<

адрес> показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы он прибыл на место ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К его приезду потерпевшая женщина уже находилась в машине скорой помощи, какие-либо автомобили на месте ДТП отсутствовали. Со слов находившихся там сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 было установлено, что виновный в ДТП автомобиль иностранного производства черного цвета скрылся, позже он был обнаружен на другой улице недалеко от места ДТП, а водитель отсутствовал. При проверке по базе данных оказалось, что владельцем автомобиля является ФИО1, которого сразу же проверили по месту жительства, но он там также отсутствовал. Позже пришел и был задержан. В отношении ФИО1 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено его опьянение. ФИО1 сразу же дал объяснения, что употреблял спиртное на работе, возвращался и совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу. Он ее своевременно не заметил, испугался, с места ДТП скрылся.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Потерпевший №1 показала место наезда на нее автомобиля, которое расположено на пешеходном переходе на расстоянии 1,75 м. от дальней границы разметки и на расстоянии 5,3 м. от левого края проезжей части по ходу движения от 

<

адрес> (т.1 л.д.109-115).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118) с участием потерпевшей установлено, что время прохождения Потерпевший №1 от края проезжей части до места наезда, то есть 5,3 метра составило 3,9 сек.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126) у Потерпевший №1 имели место:

- тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в правой лобной области головы, параорбитального кровоизлияния, переломов лобной кости справа и стенок правой орбиты, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правой лобной доли и ушиба головного мозга средней степени тяжести;

- тупая закрытая травма таза в виде подкожного кровоизлияния в лонной области, перелома правой боковой массы крестца, разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений. 

Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах выступающими частями движущейся автомашины, являются опасными для жизни в момент нанесения, повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135) Потерпевший №1 причинено не менее 2-3 травматических воздействий в область головы и лица, передней и задней поверхности таза.

Согласно заключению трасологической экспертизы № (т.1 л.д.155-159) след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес> образован кроссовкой на правую ногу, изьятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92) у ФИО1

По заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184) на одежде потерпевшей: тунике, джинсах, свитере, паре носков, ее сумке и туфлях, а также отрезках марлевых бинтов, изъятых в ГБУЗ ВО «МГБ №» (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.55-56) обнаружен трехслойный фрагмент лакокрасочного покрытия с декоративным слоем черного цвета с эффектом «металлик», которое по заключению дополнительной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195) однородно с лакокрасочным покрытием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208) и дополнительной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-225) место наезда на пешехода находится на проезжей части дороги до места расположения пятна вещества бурого цвета; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью 60 км. в час.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», начатого ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин. и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 35 мин., следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.69).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену, употреблял спиртное и находился в сильной степени алкогольного опьянения. После окончания работы ФИО1 на своем автомобиле повез его домой. По дороге они разговаривали. В какой-то момент он увидел на дороге женщину и почувствовал удар, затем последовал еще один удар. ФИО4 остановилась, а затем поехала дальше.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 (т.2 л.д. 51-52, 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на работе во вторую смену в период с 16 час. до 00 час. в их присутствии ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения и речи. После окончания рабочей смены ФИО1 оставался с ФИО8 и продолжал употреблять спиртное. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.49-50) ДД.ММ.ГГГГ у него был День рождения, в связи с чем на работу он принес спиртные напитки и передал в перерыв около 20 час. ФИО1 бутылку спиртного емкостью 1,5 литра.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.44-47) следует, что она работала с ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во время работы в вечернюю смену ФИО1 употреблял спиртные напитки и по нарушенной координации его движений, стеклянным глазам, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После работы около 23 час. 50 мин. она пошла домой и через некоторое время встретилась с Потерпевший №1, которая направилась по переулку 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> было около 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Через минуту после расставания с Потерпевший №1 она услышала удар и визг тормозов. У нее возникла мысль, не сбила ли Потерпевший №1 машина на проезжей части на 

<

адрес> она услышала звук отъехавшей машины. Она пошла в сторону 

<

адрес> и в освещении уличных фонарей увидела лежащую на дороге Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области головы. Когда она направлялась на 

<

адрес>, видела, что какая-то автомашина с 

<

адрес> и остановилась.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.41-43) она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, окна ее спальни выходят на дорогу в районе автобусной остановки. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать и в какое-то время услышала два последовавших друг за другом, доносившихся с улицы удара. Она подумала, что автомашина сбила человека и выглянула в окно. Увидела, что возле ее дома у столба линии электропередач стоит темный автомобиль с неработающим двигателем. Через несколько секунд двигатель автомобиля завелся, и автомобиль с большим ускорением поехал в сторону 

<

адрес> она увидела на проезжей части около автобусной остановки в нескольких метрах от пешеходного перехода лежащего человека. В это время на улице было включено уличное электрическое освещение. О случившемся она сообщила в скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену, около 22 час. приезжал домой во время перерыва. Ожидая его возвращения с работы, она услышала доносившийся с улицы визг тормозов и удар. Она посмотрела в окно, но ничего не увидела, поскольку было темно. Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции и спрашивали, где находится сын и его автомобиль. Она не могла дозвониться до сына некоторое время, а затем он пришел домой взволнованный и рассказал, что ехал с работы и совершил наезд на женщину, неожиданно появившуюся на дороге перед ним.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО1 п.10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в 

качестве которой расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.81), наличие малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1у суд определяет отбывать в колонии-поселении, обязав его в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства: в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, кроссовки подлежит возврату подсудимому; одежда, обувь, сумка - подлежит возврату потерпевшей, фрагменты ЛПК и фрагменты бинтов согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., который подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, необходимостью длительного лечения и невозможностью жить в течение значительного периода времени полноценной жизнью. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного признания иска подсудимым, обстоятельств совершения преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также семейного и материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 350000 руб.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, кроссовки возвратить ФИО1; одежду, обувь, сумку возвратит Потерпевший №1; фрагменты ЛПК и фрагменты бинтов уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: