Дело № 2 - 97/2023

УИД 10RS0003-01-2022-000093-08

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК 07 июля 2023 года 

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гордевича В.С., 

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с названным иском к ФИО3 по тем основаниям, что 21 декабря 2021 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 28 апреля 2022 года решением Арбитражного суда РК по делу № А26-7962/2021 ФИО2 был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, ФИО4 утвержден финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда РК от 19.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1

Согласно выписке по счету ФИО2, открытому в Райффайзенбанке, ФИО2 в течение 2018 года ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 3750000 рублей в качестве займа на строительство 24-квартирного дома в Кеми. 11 июня 2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность в срок до 15 июля 2021 года. 06.12.2022 на расчетный счет ФИО2 в Сбербанке от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей. Таким образом, по состоянию на 16.01.2023 задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила 2250000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2250000 рублей.

Определением суда от 20 марта 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бывший финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО2 – ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просила отложить судебное заседание на иную дату в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде РК, назначенном на 07.07.2023 с 9 час. 10 мин., а также в связи с тем, что о том, что Кемскому городскому суду отказано в организации видеоконференцсвязи ей стало известно только 06 июля 2023 года.

В связи тем, что представитель истца ФИО1 о дате судебного заседания была извещена заблаговременно, что она имела возможность просить об отложении судебного заседания в Арбитражном суде РК, либо направить в Кемский городской суд своего представителя, а также в связи с явкой в судебное заседание истца ФИО2 и ответчика ФИО3, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме 2250000 рублей он получил от ФИО3 в конце 2021 года еще до того, как был признан банкротом. Финансовому управляющему ФИО4 он говорил о том, что ФИО3 ему ничего не должен. Финансовый управляющий ФИО1 ему ничего не говорила про иск и ничего не спрашивала по поводу долга ФИО3. Деньги он получал от ФИО3 частями в течение 2-3-х месяцев, возможно больше, и писал ему расписки. При получении последней суммы ФИО3 принес все расписки и они сделали одну общую расписку той датой, когда он получил окончательный расчет, а ранее написанные расписки ФИО3 при нем уничтожил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, так как долг ФИО2 возвратил в полном объеме и пояснил, что первоначально ФИО2 по каждому случаю передачи им ему денег составлял расписки, их было 7 штук за 2021 год на общую сумму 2250000 рублей. При последней передаче денег 26 ноября 2021 года, которая проходила в Петрозаводске, они с ФИО2 договорились оформить всё одной распиской на Требовании о возврате, что и сделали, а первоначальные расписки уничтожили, чтобы они нигде не фигурировали. О том, что в отношении ФИО2 идет процедура банкротства, он узнал только 10 августа 2022 года, когда в Кемь приехал представитель ФИО4 – ФИО6 и показал ему исковое заявление. Тогда он предъявил ему Требование, на котором ФИО2 были сделаны записи о получении денежных средств на сумму 2250000 рублей, которое ФИО6 сфотографировал и уехал, и больше претензий к нему по поводу долга не было. Это подтверждается протоколом рабочей встречи от 10 августа 2022 года. Часть из этих 2250000 рублей он взял в долг у ИП И. в конце июля 2021 года – 1 млн. рублей и конце августа - начале сентября 2021 года – 1 млн. рублей. Деньги получал наличными под расписку. Возвратил долг И. в конце 2022 года. Денежные средства на его счета за ремонтные работы в основном поступали в 2022 году и даже за работы, произведенные в 2021 году. Кроме того, в декабре 2021 года он продал дом за 2858000 рублей, но деньги от покупателя получил раньше, то есть деньги у него были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и его представитель адвокат Тимонин А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года определением Арбитражного суда РК по делу № А26-7962/2021 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

28 апреля 2022 года решением Арбитражного суда РК по делу № А26-7962/2021 ФИО2 был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. 

Определением Арбитражного суда РК от 19.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 в период с 04 июня по 13 июля 2018 года девятью платежами были перечислены денежные средства в сумме 3750000 рублей ФИО3 в качестве займа на строительство 24-квартирнного дома, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, открытому в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 4-6) и не отрицается ответчиком.

11 июня 2021 года ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 15 июля 2021 года, полученная ФИО3 11 июня 2021 года, что подтверждается Требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств (займа) в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 126), на котором имеется надпись ФИО3 о получении требования 11.06.2021 и его подпись. Данный факт ответчиком не отрицается.

06 декабря 2021 года на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» от ФИО3 в счет погашения долга поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается пятью платежными поручениями от 06.12.2022 на сумму 300000 рублей каждое №,№ 102-106 (л.д. 47-50,52).

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что долг в сумме равной: 3750000 руб. – 1500000 руб. = 2250000 руб. ФИО3 не возвращен, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве обратилась в интересах ФИО2 в суд с названными исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 7 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Судом установлено, что ФИО3 с целью возврата займа передал лично ФИО2 денежные средства: 25.07.2021 – 250000 рублей, 20.08.2021 – 350000 рублей, 22.09.2021 – 500000 рублей, 11.10.2021 – 250000 рублей, 28.10.2021 – 250000 рублей, 17.11.2021 350000 рублей, 26.11.2021 – 300000 рублей, на общую сумму 2250000 рублей. 

Изложенное подтверждается: Требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств (займа) в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 126), на обороте которого имеется собственноручная запись ФИО2, подтверждающая факты получения им от ФИО3 семью платежами указанных сумм в указанные даты на общую сумму 2250000 рублей; ответчиком ФИО3, истцом ФИО2, а также копией протокола рабочей встречи от 10 августа 2022 года (л.д. 39), подписанного ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 и его помощником ФИО7, из содержания которого следует, что ФИО3 сообщил, что часть долга ФИО2 на общую сумму 2250000 рублей он погасил, о чем у него имеется письменное подтверждение (записи ФИО2 на оборотной стороне оригинала Требования ФИО2 от 11.06.2021).

Таким образом, судом установлено, что часть долга по договору займа в размере 2250000 рублей ФИО3 возвратил ФИО2 до того, как ФИО2 был признан банкротом (28 апреля 2022 года), поэтому вышеприведенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассматриваемому спору неприменимы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст., ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, а также тот факт, что должником ФИО3 суду предъявлено вышеуказанное Требование с собственноручными надписями ФИО2 о получении денежных средств, суд считает доказанным факт исполнения ФИО3 перед ФИО2 обязательства по возврату денежной суммы в размере 2250000 рублей, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Факт наличия денежных средств у ФИО3 в размере необходимом для погашения всего долга перед ФИО2 подтверждается: копией Договора купли-продажи жилого дома от 28 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО3 продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок за 2858000 рублей и указанная сумма передана ему до подписания настоящего договора (п. 7 Договора); выписками по счетам ФИО3: в ПАО Сбербанк №хххххх4931, открытому ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16 марта по 17 декабря 2022 года о снятии денежных средств со счета на общую сумму более 1025000 рублей; дебетовой карты MasterCard Gold хххх6773 за период 06 апреля по 25 декабря 2021 года о снятии денежных средств со счета на общую сумму более 1200000 рублей; дебетовой карты MasterCard Gold хххх6773 за период 14 января по 28 декабря 2022 года о снятии денежных средств со счета на общую сумму более 2200000 рублей; ничем не опровергнутыми показаниями ФИО3 о том, что денежные средства для возврата долга ФИО2 он получил от ИП И., который дал ему в долг 1 миллион рублей в конце июля 2021 года и 1 миллион рублей в конце августа-начале сентября 2021 года. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд взыскивает с истца государственную пошлину в сумме 19450 рублей в доход бюджета Кемского муниципального района.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 19450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 14 июля 2023 года.