№2-482/2021г.

УИД 23RS0021-01-2021-000354-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 марта 2021 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца адвоката Василенко Ю.С., 

ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца марки Suzuki GSX-R 600 государственный регистрационный № № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №. 

Собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273 118 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Василенко Ю.С. исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 273 118 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5931 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 считает, что исковые требования необоснованные, так как он не является виновником ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, ему отказали, он так же обжаловал в апелляционную инстанцию, в которой решение осталось без изменения, сейчас он обратился в кассационную инстанцию. С ущербом не согласен, считает, что сумма завышена, экспертизу назначать не желает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно материалам дела, 01.11.2020 года в 11 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки Suzuki GSX-R 600 государственный регистрационный № № принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 01.1.2020 года о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству – мотоциклу марки Suzuki GSX-R 600 истца, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неповрежденного мотоцикла марки Suzuki GSX-R 600 на дату ДТП составляет 330 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, величина стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 56 881 рублей 44 копейки (л.д. 14-46).

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей транспортного средства истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована п о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и собственник автомобиля ФИО3 обязаны возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, причиненный мотоциклу истца в размере 273 118 рублей 56 копеек. Из расчета: - среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства 330 000 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков транспортного средства 56 881 рубль 44 копейки = 273 118 рублей 56 копеек. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 931 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гржданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию материального ущерба в сумме 273 118 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5931 рубль 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.