Дело № 2-1545/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 05 сентября 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы указанных земельных участков, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом их фактической конфигурации и исторически сложившихся границ, с определением площади земельного участка с кадастровым номером № в его фактических границах 

<

данные изъяты> кв.м. и установлении границы конкретных контуров земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам: №: Х – 

<

данные изъяты>, У – 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что решением Балтымского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> под высоковольтной линией ему был выделен земельный участок 

<

данные изъяты> га под №. Решением Президиума Балтымского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за коллективным садом Отдых под высоковольтной линией в 

<

адрес> был закреплен земельный участок 

<

данные изъяты> га, что есть владельцы домов по 

<

адрес> получили разрешение на увеличение земельных участков еще на 6 соток. На основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма истцу в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно проекту границ, утвержденных постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №. С истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к нему перешло право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №. После передачи истцу в собственность участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в его фактическом владении и пользовании остался земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на указанном участке расположены гараж и баня). В 

<

данные изъяты> году Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения участка на кадастровом плане площадью 

<

данные изъяты> кв.м., во вновь сформированный земельный участок вошел и участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который используется истцом. Эта территория огорожена линейным сооружением (забором) и на ней находятся возведенные истцом постройки. Однако с 

<

данные изъяты> года и по настоящее время истцом фактически используется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом истец своевременно оплачивает земельный налог, что свидетельствует об открытом владении истцом участком указанной площади и о том, что в указанных границах фактически и исторически сформировался. Истец неоднократно обращался с просьбой о предоставлении ему в аренду вновь сформированного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в администрацию ГО Верхняя Пышма, однако в предоставлении участка в аренду истцу было отказано, так как испрашиваемый участок находится в двух зонах (Ж-1 и Р-1). Вновь образованный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне СХ-7. Испрашиваемый истцом земельный участок предоставлен на основании договора аренды № ФИО1 в результате проведения администрацией ГО Верхняя Пышма аукциона. Полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены его фактическая конфигурация и исторически сложившиеся границы. При определении границу земельного участка истца кадастровым инженером не учтена топосъемка от 

<

данные изъяты> года. 

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом заявлено требование об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Установление границы по указанным истцом координатам приведет к формированию нового объекта недвижимости. Вместе с тем, истцом не доказано, что в отношении указанного объекта недвижимости у него возникли права владения и пользования на законных основаниях. Какие-либо основания для возникновения у истца права собственности в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отсутствуют. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца в порядке приватизации на основании постановления Главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление истцом не оспаривается, компетентным органом местного самоуправления не отменялось и является действующим. На основании подпункта 1 пункта 2 указанного постановления ФИО3 самостоятельно и за свой счет выполнены работы по установлению на местности границ земельного участка и его постановка на кадастровый учет. Сам истец, подписав акт согласования границ земельного участка, выразил согласие на результаты кадастровых работ, в том числе на определение местоположения границ земельного участка. Решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. истцом также не оспаривалось. В последующем, истец во исполнение подпункта 2 пункта 2 постановления Главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи. Таким образом, право собственности истца на земельный участок как индивидуально-определенную вещь могло возникнуть и возникло именно из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные основания для приобретения права собственности истцом на земельный участок отсутствуют. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а равно его отдельные условия истцом не оспариваются. Доказательства того, что истцом был оплачен и принят земельный участок большей площадью материалы дела не содержат. Истец ошибочно полагает, что право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. могло возникнуть на основания решения Президиума Балтымского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения Президиума следует, что дополнительно отведенный земельный участок закреплен за коллективным садом «Отдых», а не за какими-либо физическими лицами, в том числе истцом ФИО3 При этом из указанного решения также не следует, что оно является основанием возникновения именно права собственности. Более того, из названного решения не следует, что закрепленный за коллективным садом «Отдых» земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, выделенным Решением Балтымского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, а также указала, что исковые требования не признает, поскольку на момент формирования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, процедура передачи земель лесного фонда в земли населенных пунктов не была завершена, так как отсутствовали согласованные с собственником лесного фонда материалы межевания, и отсутствовала граница населенного пункта с установленными координатами. Генеральный план ГО Верхняя Пышма в первоначальном виде принят ДД.ММ.ГГГГ решением Думы ГО Верхняя Пышма №. Первые карты градостроительного зонирования, являющиеся приложением к Правилам землепользования и застройки (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных карт, испрашиваемый земельный участок ФИО3 находился в зоне Р-1 – зоне городских лесов. В настоящий момент, данный земельный участок находится в территориальной зоне СХ-7 – зона ведения коллективного садоводства, дачного хозяйства. Границы насаленного пункта 

<

адрес> в ГКН установлена ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов межевания, проведенных по заказу администрации. Факт самовольного занятия ФИО3 чужого земельного участка не свидетельствует о незаконности результатов межевания и незаконности действий администрации при формировании участка. Документы, подтверждающие дополнительное предоставление земли ФИО3 отсутствуют. В настоящий момент в соответствии с постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки применительно к территории, где расположен земельный участок ФИО3, соответственно формирование земельных участков должно осуществляться в соответствии с утвержденным проектом планировки. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, представила отзыв на иск, в котором указала, что Управление не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора, в связи с чем, требования к Управлению о признании результатов кадастровых работ недействительными просила оставить без удовлетворения. 

Представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, в удовлетворении которого, судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, согласно выданных истцом доверенностей у него имеется два представителя, сведений о причинах неявки второго представителя суду представлено было. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки представителей неуважительными, учитывая, что интересы истца представляли два представителя, а также право ответчиков на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 решением исполнительного комитета Балтымского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, выделен земельный участок в 

<

адрес> под высоковольтной линией в количестве 

<

данные изъяты> га, участок №. 

В настоящее время истец на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельного участка ФИО3», договора № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен третьему лицу ФИО1 на праве аренды, как победителю торгов на право заключения договора аренды земельного участка. 

Оба земельных участка прошли кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 

<

данные изъяты> году, границы земельного участка с кадастровым номером № - в 

<

данные изъяты> году. Заказчиком кадастровых работ в обоих случаях являлся истец. 

При этом, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была установлена в 

<

данные изъяты> году, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № координаты смежной границы между земельными участками сторон были взяты из ГКН.

В обоснование доводов иска истец ссылается на фактическое пользование земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с 

<

данные изъяты> года и возведением на нем нежилых построек. 

Разрешая спор о местонахождении границы спорного земельного участка, суд исходит из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка была максимально приближена к его юридической площади, и при этом не нарушались права смежных землепользователей и иных лиц. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, в том числе на положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ), устанавливающей правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, данные правила нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств выделения в установленном порядке земельного участка под хозяйственными постройками истцом не представлено, представленная в материалы дела копия решения Президиума Балтымского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за коллективным садом «Отдых» под высоковольтной линией в 

<

адрес>» об обратном не свидетельствует.

В этой связи суд также считает необходимым отметить, что истец имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства нарушения его прав ответчиками при рассмотрении дела в суде до принятия решения по делу, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств, однако представленным правом не воспользовался. 

Кроме того, в землеустроительном деле по межеванию земельного участка истца указано, что по границе установлено 7 межевых знаков, положение межевых знаков отражено на имеющейся в делах топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ. За межевые знаки приняты деревянные столбы на углах забора. На плане отображены границы земельного участка и номера межевых знаков, смежные землепользователи. 

В соответствии с проектом границ земельного участка, который согласован также самим истцом, следует, что смежными с земельным участком истца являются: земли поселка – от точки 3 до точки 4; 

<

адрес> – от точки 1 до точки 3; 

<

адрес> – от точки 4 до точки 7; земли Гослесфонда – от точки 7 до точки 1. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно топосъемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки истца расположены за границами населенного пункта, на землях гослесфонда. 

Тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) земельные участки в пределах лесного фонда, за исключением случаев, установленных федеральными законами, ограничиваются в обороте и, могли предоставляться физическим лицам в пользование на правах аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец, принимая у кадастрового инженера результаты кадастровых работ, собственноручно подписал землеустроительное дело, которое содержит сведения о земельном участке с КН №, в том числе в его графической части сведения об его конфигурации и границах. Данные действия совершены добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, самозахват земельного участка, не может быть оценен как кадастровая (реестровая) ошибка. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления спорной границы по варианту, предложенному истцом, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина