Дело №12-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Уфа 

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Давыдов Д.В., 

с участием представителя Управления НД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ООО «Русклимат-Уфа» на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русклимат-Уфа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русклимат-Уфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, за нарушения требований пожарной безопасности и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Русклимат-Уфа» обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что ответственность за пожарную безопасность несет собственник здания, а не арендатор, при проведении проверки допущено много процессуальных нарушений, в частности измерительные и фиксирующие приборы не применялись (п. 18,19,20 нарушения), по результатам одной проверки привлекли к административной ответственности и директора ООО «Русклимат-Уфа», и юридическое лицо, прокурорская проверка на предмет соблюдения норм пожарной безопасности ООО «Русклимат-Уфа» при отсутствии законных оснований, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2 суток, установленных КоАП Российской Федерации. Просил восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Русклимат-Уфа» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В судебном заседании государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, пояснив суду, что было возбуждено 2 дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Русклимат-Уфа» и юридического лица ООО «Русклимат-Уфа», в отношении каждого из них велось отдельное административное производство. Статья 2.1 КоАП Российской Федерации не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены само юридическое лицо и его руководитель, поэтому привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Также указал, что при проведении проверки применялась в качестве измерительного прибора - рулетка. Инициатором проверки ООО «Русклимат-Уфа» явилась прокуратура 

<

адрес>, при этом государственный инспектор участвовал при проведении проверки в качестве специалиста. Проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом в оспариваемом постановлении была допущена описка в дате проведении проверки, ошибочно была указана дата возбуждения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления НД и ПР ГУ МЧС России по РБ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вручено директору ООО «Русклимат-Уфа» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, жалоба направлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока обжалования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи жалобы вызван объективными причинами. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления, срок для его подачи подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Регулирование вопросов пожарной безопасности помимо Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 61, 63, 64 вышеуказанных Правил указано, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно пункта 20: руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Согласно п.3: обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (п.4).

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55).

Согласно п.57 Правил, руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> РБ старшим советником юстиции Бикмеевым А.М., при участии в качестве специалиста государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО3, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений, используемых ООО «Русклимат-Уфа» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 26. 

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требованийпожарной безопасности, а именно:

1. Не разработаны на объекте защиты инструкции о мерах пожарной безопасности.Пункты 2, 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (Далее-ППР).

2. На объекте защиты исполнительная документация на установки и системыпротивопожарной защиты объекта отсутствует. Пункт 61 ППР

3. Не проведены проверки работоспособности систем противопожарной защиты соформлением соответствующих актов проверки. Пункт 61 ППР

4. Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты. Пункт 63 ППР.

5. В помещении пожарного поста отсутствуют инструкции о порядке действующего

персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (системапротивопожарной защиты. Пункт 64 ППР.

6. На дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначения ихкатегорий по пожарной опасности, а также класса зоны. Пункт 20 ППР.

7. Не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. Пункт 4 ППР.

8. Отсутствует наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраныскладских, производственных, административных и общественных помещений. Пункт 6 ППР.

9. Не организовано прохождение работниками вводного и первичногопротивопожарного инструктажа при устройстве на работу. Пункт 3 ППР, приказ МЧС России от 12.12.2007 года №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

10. Не все работники прошли обучения по программам пожарно-техническогоминимума. Пункт 3 ППР, приказ МЧС России от 12.12.2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

11. Не организовано проведение не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверкиработоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов. Пункты 55 ППР.

12. Пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованпожарными рукавами, ручными пожарным стволом. Пункт 57 ППР.

13. Отсутствуют паспорта завода-изготовителя на каждый огнетушитель,установленный на объекте защиты. Пункт 475 ППР.

14. На пожарном шкафе отсутствует нумерация НПБ 151-2000 п.4.15.

15. На путях эвакуации основного выхода из здания установлены раздвижные двери, что не соответствует требованиям пункта 6.10 СНиП 21-01-97, пункт 36а ППР.

16. Световые оповещатели «Выход» системы оповещения и управления эвакуациилюдей установлено с нарушением требований п.5.3 СП 3.13130.2009.17. Дымовые датчики автоматической пожарной сигнализации эксплуатируютсятранспортировочными колпачками, что не соответствует требованиям пункта 61 ППР.

18. Расстояние от органов управления АПС до ИПР менее 5 см., что не соответствует требованиям пункта 12.41 НПБ 88-2001.

19. В торговом зале при общей площади более 300 м 2 ширина прохода составляетменее 2м., фактически 1,7м., что не соответствует требованиям пункта 7.2.4 СП 1.13130.2012. 1.

20. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены на высоте более 1,5 м. до органов управления, фактически 1,93м., что не соответствует требованиям пункта 6.7 НПБ-166-97.

21. Складское помещение не отделено противопожарными преградами от торговогозала, что не соответствует требованиям пункта 7.4 СНиП 21-01-97.

22. Помещение электрощитовой не отделено противопожарными преградами отпомещения склада, что не соответствует требованиям пункта 7.4 СНиП 21-01-97.

23. Отсутствует естественное освещение в помещении АПС, что не соответствуеттребованиям пункта 12.55 НПБ 88-2001.

24. Отсутствует аварийное освещение в помещении АПС, что не соответствуеттребованиям пункта 12.55 НПБ 88-2001.

25. В электрощитовой допускается хранение горючих материалов, что несоответствует требованиям пункта 42ж ППР.

26. Допускается хранение авто резины в тамбуре складского помещения, что несоответствует требованиям пункта 340 ППР.

27.В складском помещении при стеллажном хранении высотой более 5,5м. не оборудовано автоматической системой пожаротушения по требованиям пункта 14 таблица НПБ 110-03.

28. В торговом зале на потолке частично виде декорации применены горючиематериалы (древесина) пункта 6.25 СНиП 21-01-97.

29. Помещение операциониста не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. (НПБ 110-03, п. 4).

30. В помещении склада установлена антресоль с применением горючих материалов, что не соответствует требованиям пункта 23 пп. (Л) ППР.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о проведенной проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «Русклимат-Уфа» является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Индустриальное Шоссе, 26.

Доводы жалобы о том, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, каким прибором производились замеры и вообще не применялись технические средства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

По настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом - государственным инспектором адрес по пожарному надзору специальные технические средства при составлении акта проверки в смысле статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялись, следовательно, и в протоколе об административном правонарушении не должны были быть указаны.

Доводы заявителя о несогласовании внеплановой выездной проверки с ООО «Русклимат-Уфа», об отсутствии информирования о проверке, о включении в ежегодный план проверок прокуратуры нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи (а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения в отношении ООО «Русклимат-Уфа» внеплановой выездной проверки явилась проверка выполнения требований пожарной безопасности, что не требует согласования ее проведения с ООО «Русклимат-Уфа».

Доводы жалобы относительно того, что за одно и то же правонарушение привлечен директор ООО «Русклимат-Уфа» основан на неверном толковании норм права, поскольку часть 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации гласит, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП Российской Федерации), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 15) при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Русклимат-Уфа» не может быть привлечено к ответственности, поскольку ответственность за соблюдение противопожарной безопасности несет собственник, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать занимаемые площади с соблюдением и обеспечением действующих санитарно-эпидемиологических и эксплуатационных норм, обязательных требований и норм пожарной безопасности, не допускать хранения взрывоопасных веществ и веществ, загрязняющих воздух, соблюдать нормы электрической безопасности, проводить инструктаж своих работников, выполнять требования государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в области пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

При таких обстоятельствах, ответственность как собственника помещений, так и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается. Наличие собственника помещений не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, на ООО «Русклимат-Уфа» в силу закона и договора возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность, что со стороны юридического лица выполнено не было.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что ООО «Русклимат-Уфа» длительное время арендует вышеуказанное помещение, данное юридическое лицо имело возможность соблюдения законодательства о пожарной безопасности, но все зависящие от него меры предприняты не были. 

Ссылка заявителя на нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении признается несостоятельной, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП Российской Федерации приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Вместе с тем, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление о возбуждении в отношении ООО «Русклимат-Уфа» дела об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП Российской Федерации срока составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях) является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы, устранение ряда нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не освобождает ООО «Русклимат-Уфа» от административной ответственности, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

Остальные доводы сводятся к фактическому не согласию с вынесенным в отношении ООО «Русклимат-Уфа» и не влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на проведение проверки заместителем прокурора совместно с инспектором ДД.ММ.ГГГГ, однако после изучения материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что в указанном абзаце была допущена описка, а именно за дату проведения проверки была взята дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не смотря на то, что материалы дела содержат справку о проведенной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Русклимат-Уфа» от 07-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленные объективные данные свидетельствуют о правомерности привлечения ООО «Русклимат-Уфа» к административной ответственности. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации. 

Судья, проанализировав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок ООО «Русклимат-Уфа» на обжалование постановления государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русклимат-Уфа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русклимат-Уфа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ООО «Русклимат-Уфа»– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья: Давыдов Д.В.