Судья Архипович А.А. № 22к-197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

адвоката Скоробача С.Г.

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Скоробача С.Г. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления адвоката Скоробача С.Г., обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Киракосян Ж.И., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь Усть-Большерецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 318 и ст. 319 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробач С.Г. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по 1 ст. 318 УК РФ, он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, по всем преступлениям признал себя виновным. Согласно заявлению ФИО2 она проживает с ФИО1 в гражданском браке, ожидает рождения ребенка, с обвиняемым примирились. Просит отменить решение суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Исходя из положений ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

24 декабря 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

26 декабря 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

11 января 2025 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

13 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

14 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве под номером №.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2025 года. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, данные о личности обвиняемого и пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь вне временной изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу. 

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении не приведено.

Перечислены, но не в достаточной степени учтены судом данные о личности ФИО1, который не судим, имеет в Камчатском крае постоянное место жительства, состоит в отношениях, характерных для брачных с ФИО2 ожидающей рождения ребенка, 

<

данные изъяты>», характеризующей обвиняемого внимательным, ответственным, добросовестным сотрудником, гарантировано трудоустройство на должность 

<

данные изъяты>

Убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе производства предварительного расследования суд в постановлении не привёл, фактически уклонившись от рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемых преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, факты состоявшегося примирения с потерпевшими ФИО2, ФИО4 объем запланированных к проведению следственных, процессуальных действий, направленных на закрепление ранее собранных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Отказать следователю Усть-Большерецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Скоробача С.Г. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова