Дело № 2-892/2020(УИД12RS0003-02-2020-000291-42)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росггосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000,0 руб., 9000,0 руб. в качестве возмещения стоимости независимой экспертизы, 116000,0 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойку на будущее время за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки – 500(50000/100)руб. в день, штраф по Закону об ОСАГО, 1000,0 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 8000,0 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль РГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, полис №. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ЛА, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «НАСКО» полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате к ответчику, который осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96900,0 руб.

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика разницу с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 50000,0 руб.(146900,0 руб. – 96900,0 руб.), стоимость услуг эксперта 9000,0 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2019 года по 17 января 2020 года в размере 116000,0 руб.(50000х1% х232), неустойку на будущее время за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 1000,0 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,0 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поэтому обратился в суд с указанным иском, поддержала доводы дополнения к исковому заявлению, согласно которому экспертное заключение, составленное по заданию финансового управляющего является недопустимым доказательством, так как в его калькуляции отсутствует запасная часть, которая подлежала замене согласно акта осмотра. Указанное свидетельствует об умышленном уменьшении результата расчета стоимости восстановительного ремонта. Представитель заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта. ФИО3 не оспаривала получение истцом доплаты страхового возмещения в размере 11700,0 руб., выплаченных ответчиком по решению финансового уполномоченного, однако просила взыскать недополученное страховое возмещение в заявленном размере, пояснила, что ей неизвестно, получено ли истцом удостоверение по решению финансового уполномоченного в части взысканной неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2010 года с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что по решению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата взысканной суммы страхового возмещения в размере 11700, 0 руб.; после объявленного судом перерыва, в суд не явилась 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «НАСКО», в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил письменные объяснения по существу спора, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – ФЗ №40 «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль РГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, полис №. 

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ЛА, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «НАСКО» полис №.

7 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате к ответчику, который 15 мая 2019 года осмотрел автомобиль, составил акт осмотра. 20 мая 2019 года ответчик уведомил истца об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(далее – СТОА) ООО «ВАЗрегион». 6 июня 2019 года в адрес ответчика поступили документы, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП. 18 июня 2019 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием выдать направление на СТОА с учетом приобщенных 6 июня 2019 года материалов, составленных сотрудниками ГИБДД. 

4 июля 2019 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ; произвел выплату страхового возмещения в размере 96900,0 руб. в соответствии с экспертным заключением №17170854 от 25 июня 2019 года, подготовленным ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ответчика, что подтверждается платежным поручением №927.

27 августа 2019 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 50000,0 руб. В качестве обоснования требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО5 от 2 августа 2019 года №351-19. 29 августа 2019 года ответчиком в выплате отказано.

Судом установлено, что истец в порядке ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 4 июня 2018 года обратился с заявлением в финансовую организацию, в котором просил выплатить денежные средства: 50000,0 руб. в качестве доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 9000,0 руб. – стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 44000,0 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с 30 мая 2019 года по 26 августа 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года №У-19-59628/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11700,0 руб., неустойка в сумме 34884,0 руб.(п.1 резолютивной части решения), п.2 решения указано, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. Пунктом 3 решения постановлено, что в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 мая 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росггосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000,0 руб. В удовлетворении остальной части решения ФИО1 отказано.

Истец, не согласившийся с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, в котором вновь заявлены требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 50000,0 руб., 9000,0 руб. в качестве возмещения стоимости независимой экспертизы, 116000,0 руб. – неустойка за просрочку страхового возмещения, рассчитанная от недоплаченной суммы 50000,0 руб. за период с 30 мая 2019 года про 17 января 2020 года(159 дней), неустойку на будущее время за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки – 500(50000/100) руб. в день, штраф по закону об ОСАГО, 1000,0 руб. – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, 8000,0 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» от 4 августа 2018 года в случае несогласия с вступившим с силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в законную силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Копия искового заявления судом направлена финансовому уполномоченному, который направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного, указал, что решение финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных актов Российской Федерации, считает требования не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Финансовый уполномоченный направил суду копии документов, которые исследовались при принятии решения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года №У-19-59628/5010-007, финансовым уполномоченным организовано проведение в независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный №1991). 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 26 ноября 2019 года №117/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108600,0 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Как указано в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2017 года №58. 

Поскольку разница между суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Россгострах», составила 11700,0 руб.(108600-96900), что в процентном соотношении составляет 12,07%, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля РГ?», проведение которой предлагалось поручить нескольким экспертам, которые расположены в г.Йошкар-Ола. В качестве основания, представитель истца ФИО3 указала на недопустимость доказательства – экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, поскольку в его калькуляции отсутствует запасная часть, которая подлежала замене согласно акта осмотра.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, указанная независимая экспертиза была организована финансовым уполномоченным и поручена ООО «Страховой эксперт», на разрешении которой был поставлен не только вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но и иные вопросы, касающиеся установления перечня повреждений транспортного средства, их характер, а также вопрос: «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»

Как следует из экспертного заключения №117/19 ООО «Страховой эксперт», в рамках экспертизы данные были взяты на основании документов: копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра транспортного средства №17170854 от 15 мая 2019 года, ООО «ТК Сервис Регион»; фотоматериал к акту осмотра ТС №17170854 от 15.05.2019 г., ООО «ТК Сервис Регион»; копия акта деффектовки №б/н. 

Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает. 

Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, для расчета использованы все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 апреля 2019 года с участием потерпевшего ФИО1

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения судебной авто -товароведческой экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 7 мая 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 мая 2019 года, а неустойка – исчислению с 30 мая 2019 года. 

Поскольку страховое возмещение в размере 96900,0 руб. получено заявителем 4 июля 2019 года, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 36 календарных дней, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34884,0 руб.(1% от 96900,0 руб.х36 дней).

Кроме того, финансовым уполномоченным обоснованно начислена неустойка от взысканной суммы, поскольку при рассмотрении обращения установлена неполная выплата страхового возмещения, которая начисляется с 30 мая 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгострах» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 11700,0 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 34884,0 руб. но не более 400000,0 руб.

В силу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки(пени), суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 11700,0 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения(неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования(о взыскании страхового возмещения).

Финансовый уполномоченный также обоснованно отказал во взыскании расходов истца по проведению им независимой экспертизы в размере 9000,0 руб., поскольку законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных истцом требований, в случае наличия разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы(оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года(протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-коммуникационной сети «Интернет»(www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Согласно абз.8 п.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным нарушению прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1(Заказчик) и ФИО7, ФИО8, ФИО3.(Исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 11 декабря 2019 года, согласно которым Исполнители обязуются оказать Заказчику юридическую помощь по делу, а именно: составить исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП от 30 апреля 2019 года, в обязанности Исполнителей по договору входят: консультирование Заказчика по правовым вопросам, относящимся к делу, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителям вознаграждение в сумме 10000,0 руб.

Согласно расписке от 11 декабря 2019 года от ФИО1 Исполнителями получена сумма в размере 10000,0 руб. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлена ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,0 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,0 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2020 года.