Дело № 2-4594/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116 300 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Урал 55571, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Согласно документам, составленными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, а также нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. С таким определением вины в ДТП он не согласен, полагает, что нарушений п. 101 ПДД РФ в его действиях не было, поскольку он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в прямом направлении во втором ряду. Автомобиль марки Урал 55571, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, начал движения со второстепенной дороги, создал ему препятствие, в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение. Из-за снежного дорожного покрытия он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, а после – наезд на бордюрный камень. Сам водитель ФИО5 в своих объяснениях также не оспаривал, что не убедился в безопасности совершенного им маневра, а именно поворота налево на перекреске, не видел автомобиль Мицубиси Лансер, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Также отсутствие его вины в ДТП подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Таким образом, поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены повреждения, он в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника – ФИО5 Страховая компания в свою очередь произвела осмотр его транспортного средства, определила величину стоимости восстановительного ремонта в размере 194 100 рублей. При этом выплата страхового возмещения произведена только частично, в сумме 78 800 рублей. в остальной части ущерб ему не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Политех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив их доводы в обоснование иска и в возрождение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиль марки Урал 55571, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 совершили между собой столкновение.

Постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Урал 55571, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге. В результате указанного последний изменил направление движения влево и произвел столкновение с остановившимся автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Таким образом в действиях ФИО5 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, согласно справке о ДТП нарушение п. 10.1 ПДД РФ установлено в действиях водителя ФИО1, который при возникновении опасности изменил направление движения влево, после чего произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобили Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получили повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником автомобиля Урал 55571, государственный регистрационный знак №, является ООО «Политех». Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В судебном засевании истец ФИО1 пояснял, что был не согласен с вмененным ему нарушением п.10.1 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Также, поскольку его автомобилю были причинены повреждения, он в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5, виновного по его мнению в ДТП, с извещением о дорожно-транспортном происшествии (от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии и с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания в свою очередь признала случай страховым, организовала осмотр транспортного средства. На основании экспертных заключений ООО «Авто

<

данные изъяты>», СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 78 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного акта о страховом случае следует, что размер убытков, подлежащих возмещению выгодоприобретателю, был определен страховой компанией с учетом обоюдной вины участников ДТП. То есть общий размер ущерба, причиненный автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был умножен на степень вины застрахованного лица – 50%.

Также из экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» следует, что страховой компанией была установлена «полная гибель» транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 323 118 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 195 100 рублей, стоимость годных остатков – 37 500 рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в данном случае ущерб для ФИО1 составил 157 600 рублей (195 100 рублей – 37 500 рублей). С учетом содержащихся в административном материале сведений о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, СПАО «Ингосстпрах» было выплачено 50% от указанной суммы, то есть 78 800 рублей.

Истец с фактом полной гибели автомобиля и размером ущерба, определенным страховой компанией согласился, при этом был не согласен с выплатой половины ущерба, полагая, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа (№). 

По результатам рассмотрения данной претензии истцу ответчиком был направлен ответ, в котором указано на отсутствие у СПАО «Ингосстрах» правовых оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку выплата ущерба произведена страховой компанией в соответствии с требованием закона об ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП. Оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений, обстоятельств дела, принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину кого-либо из участников ДТП и определить степень вины каждого из водителей не представлялось возможным, суд приходит к выводу, что ответчик обосновано возместил ФИО1 ущерб в размере 50%.

При определении вины водителей в судебном порядке суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей – участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив д. №, в 

<

адрес>. При этом автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении во втором ряду. Автомобиль марки Урал 55571, государственный регистрационный знак №, приближался к перекрестку по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

Как указал водитель ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> он начал выезжать на главную дорогу – 

<

адрес>, при этом не увидел автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № который ехал во втором ряду по 

<

адрес>. После этого автомобиль Мицубиси Лансер занесло, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и остановился перед перекрестком с 

<

адрес> для совершения маневра – поворот налево. В этот момент автомобиль Урал 55571, государственный регистрационный знак №, начал выезжать со второстепенной дороги с 

<

адрес>. Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался во втором ряду по 

<

адрес>, затем его занесло и он выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где стоял он, совершив столкновение. Так в своих объяснениях ФИО4 указал на то, что покрытие дороги было со снежным накатом.

ФИО1 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывал, что двигался на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по пр. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в прямом направлении, проезжая перекресток с 

<

адрес> во втором ряду. Автомобиль Урал 55571, государственный регистрационный знак №, начал движение со второстепенной дороги, создав ему препятствие, в связи с чем он применил экстренное торможение, при этом из-за скользкого дорожного покрытия не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а после – наезд на бордюрный камень. 

Таким образом, все водители – участники ДТП, в своих объяснениях указывали, что водитель автомобиля Урал 55571, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге - Мицубиси Лансер, и создал для последнего препятствие.

Соответственно, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Урал 55571, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был при выезде на главную дорогу убедиться в безопасности совершаемого им маневра, и увидев приближающееся с левой стороны по главной дороге транспортное средство Мицубиси Лансер, остановиться, чтобы уступить дорогу, поскольку у последнего имелось преимущество в движении. Вместе с тем, требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 не были выполнены, нарушено положение п.13.9 ПДД РФ.

С целью определения наличия, либо отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, судом была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств и действия водителей, предшествовавшие столкновению.

Так из указанной записи следует, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по главной дороге со скоростью потока. Автомобиль Урал 55571, государственный регистрационный знак №, выехал на 

<

адрес>, по которому двигался автомобиль Мицубиси Лансер, в непосредственной близости от него, создав препятствие для движения. С целью избежать столкновения водитель автомобиля Мицубиси Лансер принял меры к остановке транспортного средства, сместил автомобиль влево, после чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в левую сторону ФИО1 «увел» автомобиль, чтоб не столкнуться с автомобилем Урал. Полной остановки транспортного средства с целью избежать столкновения добиться бы не удалось с учетом небольшого расстояния, а именно 8-9 метров, а также скользкого дорожного покрытия.

Указанные пояснения стороны истца в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами суд принимает и приходит к выводу, что наличие обоюдной вины водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО5, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается соблюдение ФИО1 установленного на данном участке скоростного режима, признаков несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ в действиях данного водителя суд не усматривает. Транспортное средство под управлением истца двигалось по главной дороге, имело преимущество в движении, выезд на полосу встречного движения и, соответственно, столкновение с автомобилем Форд Фокус, были совершены именно в связи с неправомерными с точки зрении оценки дорожной ситуации действиями водителя автомобиля Урал.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4 также видно, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место столкновением.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, объяснения водителей, видеозапись с видеорегистратора, установив фактическую картину происшествия, суд считает, что рассматриваемое ДТП имело место по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Урал 55571, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание установленную судом степень вины ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 100%, суд считает, что ущерб ФИО1 подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме в сумму 157 600 рублей, а с учетом уже выплаченного страхового возмещения – в сумме 78 800 рублей. При этом оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере 116 300 рублей суд не усматривает, так как годные остатки, стоимостью 37 500 рублей, остаются за ФИО1

То есть с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 800 рублей.

Основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает, так как страховая компания с учетом представленных документов правомерно выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований, удовлетворенных судом, от заявленных составляет 67,76 %.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, которые подтверждаются справкой от 17 мая 2018 года. 

Поскольку доверенность ФИО1 выдана представителям на ведение конкретного дела, в оригинале приобщена к материалам дела, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований истца, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 016 рублей 40 копеек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2018 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требование разумности, справедливости и то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 016 рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов