Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2025 по иску ФИО1 к АО «СК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2024 в 14-05 часов у дома № по ул. Ангальский Мыс в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобилем CHEVROLET KLAN J200 LACETTI с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу и под его управлением. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Риск гражданской ответственности ДТП истца, как владельца транспортного средства застрахован в АО «СК «ЮГОРИЯ». Истец обратилась в АО «СК «ЮГОРИЯ» с требованием об осуществлении соответствующего страхового возмещения. АО «СК «ЮГОРИЯ» принято решение о страховой выплаты в размере 23 200 рублей, и 14.08.2024 осуществлена истцу данная выплата. Согласно экспертному заключению №-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 060,00 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 02.09.2024 истцом была подана претензия в адрес АО «СК «ЮГОРИЯ» с требованием о перечислении денежных средств в размере разницы страховой выплаты, которая составляет 65 860,00 рублей, а также расходы за оказание услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 09.09.2024 дан ответ на претензию, указав, что не имеется оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу, без указания правовых оснований об отказе в возмещении разницы страховой выплаты. 17.11.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «СК «ЮГОРИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, отказано. На основании вышеизложенного, согласно заявленных в судебном заседании 24.02.2025 уточнений, просит взыскать с АО «СК «ЮГОРИЯ» и ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 65 860,00 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 4 010,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением от 24.02.2025 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2.

Истец, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Югория», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2024 в 14-05 часов у дома № по ул. Ангальский Мыс в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобилем CHEVROLET KLAN J200 LACETTI с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий истцу и под его управлением.

Виновником в ДТП был ФИО2, который допустил нарушением ПДД п. 9.10, а именно не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. 

Решением ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 15.04.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 с административным наказанием в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, а именно передняя левая блок фара; переднее левое крыло; передний бампер. 

Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ФИО2, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Риск гражданской ответственности ДТП истца, как владельца транспортного средства застрахован в АО «СК «ЮГОРИЯ».

В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец обратился в АО «СК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СК «ЮГОРИЯ» принято решение о страховой выплаты в размере 23 200 рублей, и 14.08.2024 осуществлена истцу данная выплата.

02.09.2024 истец обратился м претензией к страховой компанией о доплате страхового возмещения в сумме 65 860 рублей, на которую 09.09.2024 получит отказ от страховой компании.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец 15.10.2024 обратился в службу финансового уполномоченного, которым 17.11.2024 было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Данное решение финансовым уполномоченным обосновано экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 11.11.2024 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 200, с учетом износа 17 800 рублей.

Согласно п.41, 42,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд считает заключение эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 26.08.2024, представленного истцом, более верным, определенным согласно Единой методике и справочника РСА. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа 27 413 рублей, стоимость восстановительного ремонта сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда без учета износа 89 060 рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенная страховщиком и представленная потерпевшим составляет 15,37%. С учетом изложенного, суд считает необходимым довзыскать с страховщика в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение 4213 рублей (27413-23200).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а потому требования иска о взыскании указанных процентов со страховщика не подлежат удовлетворению. 

Согласно абзаца первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 2106,50 рублей. 

Поскольку, согласно положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в том числе регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 данного закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены, причиненные моральные и нравственные страдания были подтверждены в ходе рассмотрения дела, суд удовлетворяет указанные требования в сумме 1000 рублей, поскольку потерпевшим не приведено каких либо доказательств испытания им особых моральных и нравственных страданий. 

Согласно п.64, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом изложенного, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером страхового возмещения и реальным ущербом в сумме 61 647 рублей.

Поскольку размер ущерба определен судом при вынесении настоящего решения, то с ответчика ФИО2 не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и требования иска в данной части к нему не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика АО «СК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате эксперта в размере 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 720 рублей. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате эксперта в размере 11 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «СК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 4213 рублей, штраф в сумме 2106 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 720 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 61 647 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16.04.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков