уг. дело №1-59/2024

46RS0017-01-2024-000967-28 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

Октябрьского района Курской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальцевой Т.В., представившей удостоверение № от 30.10.2015г и ордер № от 12.11.2024г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суджанского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ исполнено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; к назначенному наказанию на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, решил совершить нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки Хендай SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован на стоянке напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и начал движение на данном автомобиле.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., при управлении автомобилем марки Хендай SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО2 был остановлен на КЗП № сотрудником полиции УМВД России по Курской области вблизи 

<

адрес>. Сотрудником полиции в ходе общения с ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего на место происшествия был вызван экипаж ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. По прибытии на место сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району – должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин., ФИО2, был отстранен от управления автомобилем марки Хендай SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

После этого, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району, где сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, в связи с обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 002476, на что ФИО2 в присутствии понятых согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин. ФИО2 в присутствии понятых с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 002476, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,570 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, и показал, что в начале августа он с семьей был вынужден выехать из 

<

адрес>, их расселили в пункте временного размещения. ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат уехал в 

<

адрес>, чтобы покормить домашних животных. Когда к вечеру тот не вернулся, он сел за руль автомобиля Хендай SOLARIS, и решил поехать в 

<

адрес> за братом. Накануне он употреблял спиртное. По дороге, на посту, его остановили сотрудники полиции и вызвали экипаж ДПС, поскольку заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование, он не возражал. Тест подтвердил наличие у него состояния алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 в суде показал, что работает в должности водителя-сотрудника ФКУ ЦхиСО АТК УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка на посту, расположенном в 

<

адрес>. С целью проверки документов был остановлен автомобиль Хендай SOLARIS, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле было два человека - водитель и пассажир. У водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения – он невнятно отвечал на вопросы, присутствовал запах алкоголя из рта. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, на место был вызван экипаж ДПС ОМВД России по Октябрьскому району.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 50 мин., от дежурного ОМВД им было получено сообщение о том, что на посту №, расположенном: 

<

адрес>, остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место, установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Хендай SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось первичными признаками – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2, ранее был судим по ст.264.1 УК РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем была вызвана СОГ, был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В ОМВД России по Октябрьскому району, в присутствии понятых, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно результату у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.66-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он и его приятель ФИО8, по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления водителя транспортного средства ФИО2, который по первичным признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Зарудному и им были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого была вручена ФИО2 Затем, в их присутствии, дознавателем был осмотрен автомобиль ФИО2 марки 

<

данные изъяты>. После осмотра автомобиль был опечатан и изъят сотрудниками полиции (л.д.54-56). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенного с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 20 мин., он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО2 При этом водителю разъяснялись права, пройти освидетельствование он согласился. Согласно показаниям прибора, результат составил 0,570 мг/л., ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 При освидетельствовании, водителю были разъяснены его права. Показания прибора составили 0, 570 мг/л, ФИО2 с результатом согласился, поставив свою подпись. Затем был составлен протокол освидетельствования, с которым она и второй понятой также ознакомились, поставив в нем свои подписи (л.д.69-72).

Помимо этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности данными, отраженными в процессуальных документах:

- в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час.50 мин., в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району поступило телефонное сообщение о том, что на КПЗ № в 

<

адрес> остановлен автомобиль Хендай SOLARIS, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- в рапорте водителя ФКУ ЦхиСО АТХ УМВД России по Курской области ФИО7, в котором содержится информация о том, что во время несения службы на посту № 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль Хендай SOLARIS, госномер 

<

***>, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

- в рапорте ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курской области Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 30 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно базе ФИС ГИБДД, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- в приговоре Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст.70 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99);

- в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин., был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Хендай SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 8);

- в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002476, проведено освидетельствование, результат – 0,570 мг/л (л.д.9);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 мин с применением Алкотектора Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- в справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД ФИО2 имеет судимость по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО2, имеющий непогашенную и неснятую судимость по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хендай SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на наличие судимостей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, поскольку судимости по данным приговорам на момент совершения ФИО2 настоящего преступления погашены: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что по месту регистрации – администрацией Заолешенского сельсовета 

<

адрес> и начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно - жалоб от родственников и соседей на него не поступало (л.д.106, 107), свидетелем ФИО3, допрошенной в судебном заседании, - положительно, как заботливый отец и сын, на учете у врачей нарколога и психиатра, ФИО2 не состоит (л.д.108 -110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105); состояние его здоровья, информация о котором имеется в материалах уголовного дела; оказание помощи в содержании и уходе за нетрудоспособными родителями: матерью ФИО11 и имеющим инвалидность отцом ФИО12, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая его материальное и семейное положение, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Также ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

При определении вида исправительного учреждения, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о том, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Назначенное ФИО2 приговором Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание по ст. 264.1, 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы осужденный в колонии общего режима не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок назначенного наказания времени содержания его под стражей он был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Поскольку в исправительное учреждение для отбывания наказания по указанному приговору суда ФИО2 не направлялся, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому вид исправительного учреждения ему следует назначить исходя из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу осужденный подлежит направлению в места лишения свободы территориальным органом уголовно - исполнительной системы. 

Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры принуждения в виде обязательства о явке, в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Согласно положениям, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки Хендай SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Хендай SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за собственником (владельцем) - ФИО2 (л.д.22).

Судом установлено, что указанный автомобиль, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления настоящего приговора принадлежит подсудимому, несмотря на то, что согласно имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден Свидетель №6 (л.д.48).

Факт заключения незадолго до совершения ФИО2 настоящего преступления договора купли-продажи, не подтверждает факт передачи ФИО2 автомобиля в собственность Свидетель №6, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи автомобиля (п.1 ст.223 ГК РФ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ договор-купли продажи был составлен, денежные средства за него были получены, однако фактически автомобиль Свидетель №6 им не передавался, поскольку в автомобиле оставались принадлежащие ему и его семье вещи, ключи и документы также оставались у него, он продолжал пользоваться автомобилем до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически передача автомобиля в собственность Свидетель №6 не была произведена, договор между ним и Свидетель №6 расторгнут, денежные средства не возвращены.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого, указав, что приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль за 550000 рублей, однако фактически автомобилем не пользовался, поскольку не имеет права управления транспортными средствами. Автомобиль и ключи находились у ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль марки Хендай SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***>, иному лицу – Свидетель №6 и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль марки Хендай SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***>, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного ФИО2 в исправительное учреждение, с зачетом в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность направления осужденного ФИО2 в место отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ОБ ОКПО УМВД России по г. Курску, по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: