Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

Дело № 12-15/2017 (№ 5-67/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар 17 мая 2017 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Дамчай В.Н.,

с участием представителя ТАИФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТАИ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 13 ноября 2016 года в 23 часа 10 минут в районе домов по улице Лопсанчапа в г.Кызыле, ТАИ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Виновность ТАИ подтверждается совокупностью допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направлением на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОР ДПС ФИО2. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно были приняты мировым судьей в качестве допустимых. Показаниям свидетелей ХКО, ХСЭ, МШМ полученным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи ч сем имеются основания поставить их под сомнение. При наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих совершении ТАИ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление, как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение с вызовом инспектора ДПС ФИО2, ФИО3. 

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

ТАИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ТАИ- ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из почтового уведомления копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТАИ в Управление ГИБДД по РТ направлено мировым судьей 14 марта 2017 года и получено Управлением ГИБДД по РТ 20 марта 2017 года, а жалоба направлена в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва 27 марта 2017 года, то есть в установленные законном сроки обжалования. 

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для Давильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.

По общему принципу административного судопроизводства неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года, составленного в 23 часа 15 минут в 

<

...>, видно, что ТАИ в 23 часа 15 минут 13 ноября 2016 года возле дома №43 ул. Лопсанчапа г.Кызыла нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным 13 ноября 2016 года в 22 часа 35 минут ТАИ при наличии основания запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211440, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного 13 ноября 2016 года в 22 часа 51 минуту, проведено исследование ТАИ на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения DRAGER ALKOTEST 6810, с заводским номером ARDH-0216 и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора показало 0,61 мг./л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ТАИ, а также в получении копии акта отказался (л.д.5-6). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 13 ноября 2016 года в 23 часа 05 минут ТАИ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ТАИ отказался (л.д. 7). 

Из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД по г.Кызылу ФИО2 следует, что 22 часов 20 минут во дворе дома №43 по улице Лопсанчапа г.Кызыла была остановлена автомашина ВАЗ 211440, с государственным номером 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ТАИ, который нарушил ПДД РФ, при составлении административного постановления от водителя исходил запах алкоголя изо рта, им предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALKOTEST 6810 и результат показал 0,61 мг./л. и данный водитель с результатами не согласился, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что водитель ТАИ отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.10). 

Также, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ХКО, ХСЭ, МШМ которые дали аналогичные показания о том, что ТАИ немного выпил, чтобы проводить их вышел из дома, когда они сидели в машине к ним подъехал авто-патруль ДПС. ТАИ не управлял транспортным средством, никаких маневров не совершал. (л.д. 36-37). 

Следовательно, ТАИ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством. 

Других доказательств совершения ТАИ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в суд не представлено.

Иные имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении документы недостаточны для квалификации действий ТАИ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ТАИ состава инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ТАИ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Председательствующий Э.Н. Кандауров