Дело № 2-135/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 января 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Заёмщиком неоднократно нарушались условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов по договору. На основании изложенного и ст.ст. 309, 323, 361 - 363, 807 - 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>,. Также истец просит взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа с суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты исходя из расчета 36% годовых.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, на иске настаивала, при этом возражала против применения по делу ст. 333 ГК РФ, поскольку истец, самостоятельно применив данную норму, снизил размер неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, заявив о незаконности взыскания неустойки как двойной меры ответственности, но при этом просила применить ст. 333 ГК РФ и существенно снизить размер неустойки в виду отсутствия вины в ее образовании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их чрезмерную завышенность и невозможность выплаты всей суммы долга в виду наличия единственного вида дохода – пенсии размером 

<

данные изъяты> в месяц, и иных долговых обязательств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 36% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В силу пункта 2.5 договора займа погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактического передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начисление процентов происходит первого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа № займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заёмщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его (заёмщика) следующих обязанностей, в том числе при просрочке заёмщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается указанием на то в тексте самого договора и не оспаривался ответчиками (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не вносит ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты>; неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требования о возврате суммы займа с причитающимися процентами в размере 20% от суммы займа - 

<

данные изъяты> рублей.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга, процентов, суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным, а контрасчета ответчиками не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

Согласно договору поручительства ФИО2 взяла на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств из вышеуказанного договора займа. Данный договор подписан поручителем собственноручно, сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительными не признан, срок действия договора поручительства, предусмотренный п. 4.2 договора не истек.Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий договора займа №.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 2 договора займа установлено, что проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, по день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом проценты уплачиваются из расчета 36 % годовых от всей суммы займа, то есть от 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая право займодавца на досрочное истребование суммы займа, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договоров суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков как заемщика, так и поручителя основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки 36% годовых от суммы займа по день фактической их уплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности, заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки. При этом на просроченную сумму займа, помимо процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.1, начисляется неустойка, предусмотренная настоящей статьей.

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков подлежащих уплате процентов по займу, заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком, а также поручителем обязательств по договорам, то истец имеет право на взыскание солидарно с ответчиков неустойки и штрафа, являющихся мерами ответственности за разные нарушения заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства соответственно, а потому доводы ответчика ФИО1 об обратном суд находит несостяотельными.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ФИО1 и ФИО2 суду не представили, то оснований для освобождения их от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суду представлен график расчета начисленной неустойки и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафа - 

<

данные изъяты> рублей. Указанный расчет согласуется с условиями договора займа; ответчиками не оспорен, но размер неустойки истцом уменьшен самостоятельно до суммы – 

<

данные изъяты> рублей, то есть снижен на 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчиков подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки и штрафа с суммой основного долга, соотношение процентной ставки по неустойке в размере 0,5% от суммы займа в день, с размером, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств - с января ДД.ММ.ГГГГ а также непринятия при этом СКПК «Альфа-Ресурс» своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, но самостоятельности ее снижения истцом на 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что размер солидарно взыскиваемых с ответчиков неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому не находит оснований для дальнейшего их уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» в солидарном порядке проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты исходя из расчета 36% годовых.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова