Судья Селивёрстова Е.Д. Дело №10-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В., 

при секретаре Ворочек А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Ермакова Д.И.,

адвоката Емельянова И.В.

осужденного – ФИО1 (путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова И.В., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, с назначением его подзащитному наказания с применением статьи 73 УК РФ. 

Защитник полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. 

Указывает, что суд дал формальную оценку тому обстоятельству, что на данный момент ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, возместил материальный ущерб потерпевшему в двойном размере. 

Кроме того ФИО1 проживает с нетрудоспособным дедушкой, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению или отмене по изложенным в ней доводам не подлежит по следующим основаниям.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

В обоснование доказанности вины ФИО1, суд сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, подтвердившего, что он являлся собственником телефона марки 

<

данные изъяты> Указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> передал ФИО1 по его просьбе для осуществления им звонка, поскольку они являются близкими знакомыми, и он ему доверял. ФИО1 пояснил ему, что после осуществления звонка телефон будет возвращен, однако ни через час, ни через день, телефон возвращен не был. Потерпевший неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, ходил к нему домой по месту жительства, однако, телефон ему так и не был возвращен. При этом потрепавший пояснил, что поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен, подсудимый принёс свои извинения, он никаких претензий к подсудимому не имеет.

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, ФИО1 взял у некоего ФИО2 (иные анкетные данные ему не известны), мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с целью осуществить звонок. Взяв мобильный телефон, ФИО1 осуществил кому-то звонок и отошел, а он с ФИО2 продолжил общаться. Спустя несколько минут они разошлись, а после произошедшего, он более никого не видел (л.д.106-108).

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой заложить на несколько дней в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» мобильный телефон «

<

данные изъяты>» под его паспорт, пояснив, что у него финансовые трудности и данный телефон принадлежит ему. Под паспорт ФИО7 указанный мобильный телефон был заложен на пять дней, за что им выдали 

<

данные изъяты>. В последующем с вопросом о выкупе мобильного телефона ФИО1 к нему не обращался (л.д.114-116).

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», где работает в должности оценщика-приемщика, куда в послеобеденное время двое парней принесли мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с просьбой произвести оценку. Один из парней предоставил ему паспорт на имя ФИО7 Телефон был оценен им в 

<

данные изъяты> указання сумма всех устроила, в связи с чем, был заключен договор комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После обмена мобильного телефона на денежжные средства, парни ушли. Учитывая, что в устанволенный срок, вышеуказанный телефон выкуплен не был, он был выставлен на продажу (л.д.111-113).

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил о хищении принадлежащего ему имущества, мобильного телефона «

<

данные изъяты> путем злоупотребления его доверием (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в городе Севастополе по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (л.д.19-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъята сим-карта «МТС», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.24-26);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена сим-карта «МТС», изъятая у ФИО1 и установлена принадлежность Потерпевший №1 (л.д.27-31);

- прокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ИП «

<

данные изъяты>» был изъят договор комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43);

- заключение судебной товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты и осужденного проверены судом при вынесении приговора, им дана соответствующая оценка.

Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положений ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова И.В. - оставить без удовлетворения.

Судья