Уголовное дело № 1-33/2023 (1-320/2022)

УИД: 42RS0017-01-2022-001537-35

(12201320065000409)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 12201320065000409 в отношении: 

ФИО1, родившегося *** судимого:

1) 29.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 01.03.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2022 условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания на срок 2 года лишения свободы;

3) 21.03.2022 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

4) 16.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.05.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 29.12.2021, от 21.03.2022, от 01.03.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

5) 30.03.2023 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.03.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 18:00 часов 29.07.2022 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

****>, предложил лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском (далее – Лицо 1), который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, похитить крышку люка для смотрового колодца, расположенного между домами № и № по 

<

****>, продать в скупку приема металла, а полученные от продажи деньги совместно потратить на спиртное. Получив согласие другого лица, ФИО1 и Лицо 1 объединились между собой в группу лиц по предварительному сговору для совершения хищения чужого имущества. После чего 29.07.2022 года около 18:00 часов ФИО1 и Лицо 1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле «Фольцваген Поло» такси «Яндекс» государственный номер № регион под управлением водителя такси И.М.З., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и Лицо 1, подъехали к участку местности между домами № и № по 

<

****>, где реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено тайно похитили металлическую крышку люка для смотрового колодца стоимостью 6350 рублей, принадлежащую ООО «Водоканал», причинив тем самым ущерб, загрузив ее в багажник автомобиля «Фольцваген Поло» такси «Яндекс» государственный номер № регион. Однако они не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были замечены и пресечены Д.Т.В. и И.М.З. После чего, оставив похищенное в багажнике автомобиля «Фольцваген Поло» такси «Яндекс» государственный номер № регион, ФИО1 и Лицо 1 скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 и Лицо 1, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Водоканал», и причинить организации материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве: 

- подозреваемого следует, что около 17 часов 29.07.2022, он, будучи в состоянии опьянения, проходя между домами № и № по 

<

****>, увидел канализационный люк, и решил похитить металлическую крышку от данного люка. Он подошел к данному люку, снял с него металлическую крышку, и оттащил в сторону к бордюру, около дороги. Крышка была тяжелая, он понял, что один ее не унесет. Он решил дойти до своего знакомого Л.Е.А. и попросить в помощи в хищении металлической крышки от канализационного люка. Подойдя к дому Л.Е.А., крикнул его с улицы и попросил помочь погрузить металл. Попросил Л.Е.А. вызвать такси до адреса 

<

****>, сказав, что там находится металл, какой именно металл он Л.Е.А. сначала не говорил. Минут через 5-7 подъехал автомобиль такси «Фольцваген Поло». Он и Л.Е.А. сели на заднее пассажирское сиденье в такси. Проехав один дом, водитель такси остановился, он и Л.Е.А. вышли из такси, водитель оставался в машине. Он попросил водителя открыть багажник. После чего он и Л.Е.А., подойдя к краю бордюра около дороги, где лежал люк, между домами № и № по 

<

****>, погрузили крышку от люка в багажник автомобиля. После чего, вышедшая из подъезда дома женщина стала им кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Л.Е.А. испугавшись, пошел в сторону дома, а он сел в такси на заднее сиденье. После того, как водитель такси отказался ехать, он понял, что сейчас приедут сотрудники полиции, вышел из машины и пошел в сторону своего дома. Хотели похитить люк, так как нужны были деньги на алкоголь, которые бы потратили вместе с Л.Е.А. (т.1 л.д.146-148).

- обвиняемого следует, что около 17 часов 29.07.2022, он, будучи в состоянии опьянения, проходя между домами № и № по 

<

****>, увидел канализационный люк, и решил похитить металлическую крышку от данного люка. Он подошел к данному люку, снял с него металлическую крышку, и оттащил в сторону к бордюру, около дороги. Крышка была тяжелая, он понял, что один ее не унесет. Он решил дойти до своего знакомого Л.Е.А. и попросить в помощи в хищении металлической крышки от канализационного люка. Подойдя к дому Л.Е.А., крикнул его с улицы и попросил помочь погрузить металл. Когда Л.Е.А. вышел на улицу, то сказал ему, что между домами № и № лежит металлическая крышка от люка, и предложил Л.Е.А. ее сдать в металлоприёмку, а на вырученные деньги купить алкоголь, на что он дал свое согласие. Попросил Л.Е.А. вызвать такси до адреса 

<

****>, сказав, что крышка тяжелая. Минут через 5-7 подъехал автомобиль такси «Фольцваген Поло». Он и Л.Е.А. сели на заднее пассажирское сиденье в такси. Проехав один дом, водитель такси остановился, он и Л.Е.А. вышли из такси, водитель оставался в машине. Он попросил водителя открыть багажник. После чего он и Л.Е.А., подойдя к краю бордюра около дороги, где лежал люк, между домами № и № по 

<

****>, погрузили крышку от люка в багажник автомобиля. Л.Е.А. и он понимали, что данная крышка от люка принадлежит какой-то организации. Когда они погрузили крышку от колодца в багажник, вышедшая из подъезда дома женщина стала им кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Л.Е.А. испугавшись, пошел в сторону дома, а он сел в такси на заднее сиденье. После того, как водитель такси отказался ехать, он понял, что сейчас приедут сотрудники полиции, вышел из машины и пошел в сторону своего дома. Хотели похитить люк, так как нужны были деньги на алкоголь, которые бы потратили вместе с Л.Е.А. (т.1 л.д.173-175). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Помимо приведенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Водоканал» Н.Р.В., свидетелей Д.Т.В., И.М.З.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Водоканал» Н.Р.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает в должности старшего инспектора службы безопасности ООО «Водоканал». В первых числах августа 2022 года от директора по безопасности ООО Водоканал» М.А.П. ему стало известно о том, что сотрудники полиции задержали неизвестных лиц, которые, находясь по адресу 

<

****> между домами № и № 

<

****>, пытались похитить металлическую крышку от канализационного люка. Канализационный люк тип Т с шарниром был закуплен организацией ООО «Водоканал» в 2021 году стоимостью 10380 рублей за одну единицу. В настоящее время с учетом износа и амортизации канализационный люк тип Т с шарниром организация оценивает в 9770 рублей. Стоимость крышки от люка составляет 6350 рублей. От сотрудников ему стало известно, что данное преступление совершили ФИО1 и Лицо 1 (т.1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Д.Т.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в вечернее время 29.07.2022, выйдя на улицу, она увидела подъехавший к ее подъезду автомобиль такси «Яндекс» марки «Фольцваген Поло», из которого вышли двое мужчин, которые подняли с газона металлическую крышку от колодезного колодца, лежавшую в траве между домами № и № по 

<

****>. Увидев это, она стала на них кричать, чтобы они положили крышку обратно, но один из мужчин ей сказал, что они являются сотрудниками организации и меняют старые крышки на новые пластиковые. Поняв, что мужчины не являются сотрудниками организации, стала говорить мужчинам, что она вызовет полицию. В этот момент мужчины держали крышку от колодезного колодца с двух сторон, затем положили ее в багажник автомобиля такси. Она стала звонить в полицию, сказала водителю такси, чтобы он не уезжал. В этот момент один из мужчин сразу куда-то убежал, а второй, сев в такси, кричал водителю, чтобы тот уезжал, но водитель отказался ехать. После чего второй мужчина, выйдя из машины такси, убежал в неизвестном направлении (т.1 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля И.М.З., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что около 18:45 часов 29.07.2022, он, работая в такси «Яндекс», на автомобиле «Фольцваген поло» г\н № регион, приехал на заказ к дому № по 

<

****>, где в автомобиль сели двое мужчин. По просьбе одного из мужчин, который ниже ростом, он, проехав немного вперед, остановился в конце 

<

****>, в начале 

<

****>. Мужчины вышли из автомобиля, и, отойдя на расстояние примерно 4-х метров от машины, с травы что-то подняли, после чего вдвоем положили данную вещь в багажник его автомобиля. После того, как мужчины положили в багажник что-то тяжелое, ранее незнакомая женщина начала кричать данным молодым людям, чтобы они положили люк на место, на что один из них сказал, что они являются работниками организации и данный люк принадлежит им, они меняют старые крышки люка на новые пластиковые. Женщина продолжала кричать на них, и сказала, что вызовет полицию. После этих слов он вышел из автомобиля и увидел, что в багажнике его автомобиля лежит металлическая крышка от люка. Один из молодых людей, который выше ростом, куда-то ушел, а второй молодой человек сел в машину и сказал ему ехать. Он ответил, что никуда не поедет, и попросил показать документы на данное имущество, но тот отказался. После чего он сказал, что останется ждать сотрудников полиции. Мужчина, выйдя из машины, стал убеждать женщину, что данный люк его, затем мужчина куда-то делся (т.1 л.д. 160-162).

Из показаний Л.Е.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду нахождения его в розыске, с согласия сторон (ст.281 УПК РФ), следует, что в конце июля 2022 года, какого точно числа не помнит, около 15:00 часов он находился дома 

<

****> 

<

****>, когда его бывший сосед по имени Евгений, полные данные ему не известны, проживающий 

<

****>, попросил помочь погрузить металл. Евгений не сказал, что за металл, и где он находится, также по просьбе Евгения он вызвал легковое такси Яндекс к своему дому, конечный адрес не называл. По прибытию такси он сел рядом с водителем на переднее пассажирское сиденье, Евгений сел на заднее пассажирское сиденье. После того как автомобиль такси тронулся, то они доехали буквально до следующего дома, после чего по просьбе Евгения водитель такси остановился. Он и Евгений открыли двери, Евгений сразу показал ему на металлическую крышку люка, которая лежала на бордюре около дороги. Со слов Евгения, металлическая крышка люка это и есть тот металл, который ему нужно было помочь загрузить. Евгений ему говорил, что данную металлическую крышку от люка он хочет сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги они с ним выпьют. Так как ему идея Евгения понравилась, то решил ему помочь. После чего он и Евгений, выйдя из машины, вдвоём руками взяли данную металлическую крышку люка и хотели положить ее в багажник такси, который открыл Евгений. Посторонняя женщина стала им кричать, что они делают и куда они потащили крышку от люка, сказала, что вызовет полицию. Он, испугавшись, положил крышку люка на асфальт, и пошел домой. Евгений остался около машины. Он видел, что Евгений положил данную металлическую крышку от люка в багажник автомобиля один (том 1 л.д. 154-156).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением директора по безопасности ООО «Водоканал», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 28.07.2022 по 29.07.2022 похитили металлическую крышку люка с канализационного колодца по адресу: 

<

****> в количестве 1 шт., чем причинили ущерб ООО «Водоканал (т.1 л.д.67);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022, в ходе которого осмотрена территория местности, прилегающая к дому № по 

<

****>, где на газоне в траве обнаружено колодезное отверстие без металлического люка, а также припаркованный возле указанного выше дома автомобиль Фольцваген Поло г\н № регион, из багажника которого изъята крышка от колодезного люка (т.1 л.д. 71-75);

-протоколом выемки от 02.09.2022, в ходе которой представитель потерпевшего ООО «Водоканал» Н.Р.В. добровольно выдал следующие документы: счет фактуру № от --.--.----., справку о стоимости Люка шарнирный тип Т, чугун, ГОСТ 3634-99, справку о стоимости понесенного имущественного ущерба, паспорт люка чугунного тип Т с шарнирным креплением ГОСТ 3634-99, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №, устав ООО «Водоканал», изменения в устав ООО «Водоканал» от 2016 года, изменения в устав ООО «Водоканал» от 2015 года, изменения в устав ООО «Водоканал» от 2019 года, изменения в устав ООО «Водоканал» от 2015 года, выписку из протокола заседания Совета директоров ООО «Водоканал» от --.--.----., схему масштаб (т.1 л.д. 88-123), 

-протоколом осмотра предметов и документов от --.--.----., в ходе которого осмотрены документы, выданные представителем потерпевшего ООО «Водоканал» Н.Р.В., а также металлическая крышка люка, выполненная из чугуна, весом 118 кг, на которой имеется надпись ОСТ 3634-99 (т.1 л.д. 124-127), после чего вышеуказанные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и иных документов к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д. 128-129, 130).

Оценивая показания представителя потерпевшего Н.Р.В., свидетелей Д.Т.В. и И.М.З., Л.Е.А., а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и не оспоренные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела. У допрошенных лиц (представителя потерпевшего и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Все перечисленные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также представителя потерпевшего Н.Р.В., свидетелей Д.Т.В. и И.М.З. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Водоканал».

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО1 и Лицом 1 инкриминируемых преступлений, последние противоправно, из корыстных побуждений пытались совершить изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление было совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали его наступления, однако негативные последствия в виде причинения материального ущерба ООО «Водоканал» не наступили, поскольку противоправные действия ФИО1 и лица 1 были замечены и пресечены Д.Т.В. и И.М.З.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак совершения инкриминируемого ФИО1, преступного деяния группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимый ФИО1 предложил лицу 1 совершить хищение чужого имущества, они действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели, при этом умыслом охватывались действия всех участников группы.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, 

<

данные изъяты> поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который *** (т. 1 л.д. 182, 183), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (т.1 л.д.184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в совершении инкриминированного преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), изобличение другого соучастника преступления, отсутствие материального ущерба, наличие ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд не находит. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. При этом исправление подсудимого требует применение специальных мер воздействия в условиях исправительного учреждения. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным применение к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами, суд не находит. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Поскольку установлено, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Судом установлено, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.12.2021, Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2022, мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2022. Суд при постановлении данного приговора не принимает решение об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1 по вышеуказанным приговорам от 29.12.2021, 01.03.2022, 21.03.2022, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2023 условное осуждение по данным приговорам отменено. 

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023 по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.03.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселения, поскольку ранее он в местах лишения свободы наказание не отбывал, куда его следует доставить под конвоем, на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей: 

-по настоящему приговору период с 20.06.2023 и до вступления приговора в законную силу, по приговору мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2023: с 16.03.2023 до 30.03.2023, по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2023: с 30.03.2023 до 15.04.2023, из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения общего режима в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заводским районным судом г. Кемерово от 01.03.2022 (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2022): с 30.12.2022 до 16.03.2023, по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2023: с 15.04.2023 до 20.06.2023.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую крышку от канализационного люка, хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Водоканал» Н.Р.В., - хранить у Н.Р.В. до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; иные документы, историю операций по дебетовой карте №, ответ на запрос от --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела № 12201320065000409, хранить в материалах данного уголовного дела до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд 

<

****> в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин