Дело № 1-303/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Можайцевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Егорова А.М.,

представившего удостоверение № 1214 и ордер №147474,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 июля 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 города Череповеца был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 2 августа 2018 года. В связи с исполнением указанного решения суда ФИО1 9 августа 2018 года написано заявление об утере водительского удостоверения, штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

15 сентября 2019 года, будучи в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 05 часов 40 минут у дома 18 по улице Соколова-Соколенка в г. Владимире управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,029 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт №... от 15 сентября 2019 года, с чем ФИО1 был не согласен и отказался от подписи. 15 сентября 2019 года около 06 часов 30 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 15 сентября 2019 года на месте происшествия был составлен протокол №....

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с Постановлением Правительства РФ №1025 от 18.11.2013 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления акта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 51, 52).

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32 и 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

До начала судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019 (л.д. 16-17);

- вещественным доказательством – автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., который признан в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение ФИО1 (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2019 (л.д. 44-46);

- вещественным доказательством – бумажным носителем технического прибора марки «Кобра Алкотектор», который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.47-48);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 от 15.09.2019 (л.д.6);

- протоколом №... от 15.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 15.09.2019 (л.д.11-12);

- протоколом №... от 15.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13);

- протоколом №... от 15.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру (л.д.35);

- копией свидетельства транспортного средства №... (л.д.18);

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.55-58);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 41-43), Свидетель №2 (л.д.39-40);

- объяснениями ФИО3 от 15.09.2019 (л.д.23-25), Свидетель №4 от 15.09.2019 (л.д.26-28);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебном участку №64 от 9 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ (л.д.36-37).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, директора управляющей компании, а также по месту работы и прежнему месту службы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1, сделанное им до возбуждения уголовного дела (л.д.33-34), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... – переданный на ответственное хранение ФИО1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- чек технического прибора «Алкотектор Кобра» - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... – переданный на ответственное хранение ФИО1 –оставить законному владельцу;

- чек технического прибора «Алкотектор Кобра» - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова