Судья Бушмелев П.В. Дело № 22-376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 19 февраля 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Периной Е.И., с участием прокурора Вингаловой О.И., осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Дьячковой С.О., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дьячковой С.О. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

2 декабря 2004 года по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

7 апреля 2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 марта 2017 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

13 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцам,

осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 4,5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 13 февраля 2018 года, ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Вингаловой О.И., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дьячковой С.О., поддержавших апелляционные жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств,

и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 

<

.......> в период с 6 марта по 

<

.......> и 

<

.......> соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. свою вину в совершении первого преступления не признал, в совершении второго преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соглашается с осуждением его по ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необъективной оценки представленных сторонами доказательств, нарушении права стороны защиты собирать и предоставлять доказательства.

Полагает, что суд без достаточных оснований отверг его показания и показания свидетеля ФИО2, использовал для обоснования приговора недопустимое доказательство, вопреки возражению стороны защиты огласил протокол явки с повинной, который он подписал под давлением сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, производство по делу в части обвинения по ст. 232 ч. 1 УК РФ прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова С.О., не оспаривая приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не соглашается с осуждением его по ст. 232 ч. 1 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным критическом отношении к показаниям свидетеля Б., обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Просит приговор изменить, по ст. 232 ч.1 УК РФ ФИО1 оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дьячкова С.О. считает, что суд необоснованно не принял подтвержденное в суде алиби ФИО1 по ст. 232 ч. 1 УК РФ, осужденный утверждает, что М. его оговаривает по причине ссоры из-за наркотиков, свидетель Б. полностью подтвердила показания ФИО1, а выводы суда основаны на предположениях и являются незаконными и не обоснованными.

Приводя и комментируя показания свидетелей и содержание протоколов осмотра места происшествия, обследования помещения, других письменных документов, утверждает, что постановив обвинительный приговор по ст. 232 ч.1 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, а доказательства стороны обвинения, не смотря на противоречия, принял без проверки.

На основании изложенного просит приговор изменить, по ст. 232 ч.1 УК РФ ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кирюхина И.Г., считая приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение государственного обвинителя, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и, так же, как и юридическая оценка этого деяния и назначенное за него наказание, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: 

показаниями свидетеля М. при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что трижды: 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......> с разрешения ФИО1 он в жилище последнего употреблял наркотические средства;

показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, которыми он в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;

протоколом очной ставки между ФИО1 и М. от 

<

.......>, в ходе которой М. подтвердил данные показания и уточнил, что часть наркотических средств он отдавал ФИО1 за то, что он в его квартире употреблял наркотики;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

.......>, согласно которой М. 

<

.......> находился в состоянии опьянения в связи с употреблением альфа-пирролидинопентиофенона;

показаниями свидетеля П. при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 

<

.......> с разрешения ФИО1 он в жилище последнего совместно с М. употреблял наркотические средства;

актом медицинского освидетельствования от 

<

.......> 

<

.......>, согласно которому у П.

<

.......> установлено состояние опьянения в связи с употреблением альфа-пирролидинопентиофенона;

показаниями свидетеля З. о том, что 

<

.......> в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан находившийся в наркотическом опьянении М., а 

<

.......> – У., которые рассказали о том, что ФИО1 предоставляет помещение для наркозависимым лицам для потребления наркотиков;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

.......>, согласно которой У. 

<

.......> находилась в состоянии опьянения в связи с употреблением альфа-пирролидинопентиофенона;

протоколом явки с повинной от 

<

.......>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 

<

.......> с его согласия в его квартире знакомый по имени М. вместе с ним употребил наркотические средства, 

<

.......> с его согласия в его квартире его знакомые М. и У. вместе с ним употребляли наркотики, 

<

.......> с его согласия в его квартире его знакомый М. с приятелем П. и вместе с ним употребляли наркотики;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......> и протоколом обследования помещения от 

<

.......>, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены, в том числе инъекционные шприцы со следами, как установлено заключением эксперта, наркотических веществ.

Указанные доказательства, в том числе протокол явки с повинной, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и исследовании в судебном заседании, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, как это ошибочно считают адвокат и осужденный, суд не находит, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований считать что свидетель М. из-за ссоры с осужденным оговаривает его, как утверждает адвокат, не имеется, поскольку факт такой ссоры не подтверждается, данный свидетель был допрошен в суде в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания согласуются с показаниями других свидетелей, положенных в основу приговора.

Протокол явки с повинной является письменным документом, предоставленным суду стороной обвинения, который, вопреки доводам осужденного, является допустимым доказательством, а для его исследования в судебном заседании согласия стороны защиты уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Вопреки доводам адвоката, существенных противоречий в показаниях свидетелей, за исключением свидетеля Б., к показаниям которой суд отнесся критически, влияющих на выводы о виновности осужденного, не имеется.

Критическое отношении суда к показаниям осужденного и свидетеля Б. основано на достоверных данных, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела и является объективным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, отвечает принципу справедливости и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения в указанных стороной защиты пределах не имеется.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в их апелляционных жалобах, являются необоснованными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<

.......>