Гражданское дело

№ 2-209/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 20 февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Перевышина В.В.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Макухиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд изначально с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, просила также обязать ОУФМС России по кемеровской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Данные исковые требования были мотивированы следующим. Указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от 

<

дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. До момента дарения данной квартиры собственником ее являлась мать истицы А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, которая в 

<

дата> году вселила в данную квартиру ответчика и зарегистрировала его по данному адресу. Через пару месяцев ФИО2 съехал с квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате коммунальных услуг он не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел. На данный момент фактическое место жительства и место нахождения ответчика не известны, связь с ним потеряна. Отсутствие ответчика и невозможность установления его места нахождения препятствуют истице снять его с регистрационного учета и продать квартиру. Истица ссылается на положения ст.209, ст.288, ст.304 ГК РФ. Указывает, что регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования распоряжения жилым помещением. Кроме того истца ссылается на положения пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

<

дата> к производству суда были приняты уточненные исковые требования, а именно истица просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, требование о снятии ответчика с регистрационного учета не поддерживала, полагала его заявленным излишне, т.к. согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительству в пределах РФ и в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (или его выселении) является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

<

дата> истица иск изменила, просила признать ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку, как она указала, ответчик не жил в спорной квартире, не был вселен ни А., ни ею, указала, что в иске ошибочно ранее было указано, что ответчик там жил непродолжительной время после регистрации, ранее было указано так, т.к. истица не знала точно, жил он там или нет, сама она в период с 

<

дата> года, т.е. с даты регистрации ответчика по данному адресу, и по сей день в этой спорной квартире не проживает. Теперь она узнала, что ответчик в спорной квартире не жил.

В суде истица иск с учетом его последнего изменения поддержала, просила признать ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поясняла, что ответчик никогда в спорной квартире не жил, с ней совместно не жил, на момент приватизации данной квартиры там не жил, на момент заключения договора дарения в ее пользу он тоже там не жил. Указала, что не знает, почему с ответчика брали заявление об отказе от приватизации спорной квартиры, если он там фактически не жил, им говорили в администрации города, что так положено. Не отрицала, что в договоре дарения квартиры от 

<

дата> указано, что на момент заключения данного договора в данной квартире ответчик поживает и после отчуждения квартиры сохраняет право проживания в данной квартире, не отрицает, что подписала договор дарения без замечаний и разногласий, сейчас же она с данным пунктом договора не согласна, т.к. ответчик в квартире не жил. Указала, что в первоначальном иске были указаны заранее недостоверные сведения о том, что ответчик жил в спорной квартире недолгое время и что потом он выехал со всеми своими вещами, и ранее она давала такие же объяснения, которые фактически были обманом, но им так посоветовал юрист, что так проще будет выписать ответчика из квартиры. Сейчас же она настаивает на том, что он никогда в квартире не жил, право проживания не приобрел. Отметила также, что ей лично регистрация ответчика по адресу принадлежащей ей квартиры не мешает, она не намерена квартиру продавать, как это ранее было указано в иске, а обращение в суд фактически инициировала ее мать А., которая в этой квартире проживает, ей не нравится, что совместно с ней по данному адресу зарегистрирован ответчик, который приходится ей внуком, он ее не навещает, деньги за регистрацию в квартире перестал приносить, на его имя приходили письма из банка, которые А. без его ведома читает, а потом переживает, что за долги ответчика придут к ней домой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его место нахождение не установлено, представителем ответчика по назначению суда в судебном заседании выступила адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Полысаево» № 51 Макухина Е.Г., которая возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что у ответчика имеется право пользования спорным жилым помещением, оно должно быть за ним сохранено, поскольку сведений о месте его пребывания, месте жительства и сведений о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, нет, действительную причину своего отсутствия ответчик пояснить не может.

Помощник прокурора Перевышин В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеются письменные доказательства, что ответчик право пользования жилым помещением на спорное жилье приобрел, материалы дела содержат документы, согласно которым ответчик указывался как лицо, проживающее по адресу: 

<

адрес>, договором дарения квартиры от 

<

дата> это обстоятельство также подтверждено, в нем имеется положение о том, что за ответчиком сохранятся право регистрации и проживания в квартире, а потому нет подтверждения тому, что ответчик не приобрел право пользования данным жилым помещением. Кроме того указал, свидетели является заинтересованным в исходе дела лицом, А. является матерью истицы и проживает в спорной квартире.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что истица ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

дата> на основании договора дарения квартиры от 

<

дата>, ее право собственности регистрировано в ЕГРН.

Согласно данному договору дарения квартиры квартира была подарена истице А., она приходится матерью истице. 

Согласно справке паспортно-регистрационной службы ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> значатся зарегистрированными: А., У., ФИО2 Истица в суде поясняла, что по данному адресу она не зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении.

Истица указала, что ответчик ФИО2 не проживает в данной квартире и сам факт не проживания ответчика именно на момент рассмотрения дела судом никем не оспаривался, из свидетельских показаний А. также следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, из свидетельских показаний В. (соседки А.) следует, что по адресу: 

<

адрес> ответчика не видела около года, со слов А. она знает, что раньше ответчик жил на съемной квартире, а потом пропал, за розыском его они не обращались, сама свидетель точно не знает, жил ли в этой квартире ответчик, поясняла, что «вроде не жил».

Истица указывает, что ответчик никогда не проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, а потому он не пробрел право пользования данной квартирой. Однако суд не находит данное утверждение безусловно доказанным в силу следующего.

Истица сама изначально указывала, что ответчик в спорной квартире жил.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность А. в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 

<

дата>.

Из ч.2 ст.292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации данной квартиры) предусматривала, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" согласие лица, которое совместно проживает с лицом, приватизировавшим жилое помещение, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из запрошенных судом архивных сведений, касающихся приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что согласно договору найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования 

<

номер> от 

<

дата> с учетом дополнительного соглашения к нему от 

<

дата> ФИО2 в данный договор был включен как член семьи нанимателя А., совместно с нею проживающий по адресу: 

<

адрес>. Договор, в т.ч. с учетом дополнительного соглашения к нему, не оспаривался, недействительным не признавался. ФИО2 по данному адресу зарегистрирован как по месту жительству с 

<

дата>, что подтверждено документально. Таким образом, у ФИО2 возникло право пользования данным жилым помещение. При этом им 

<

дата> сделано письменное заявление о том, что он отказывается от участия в приватизации данного жилья и дает согласие на приватизацию его А. Учитывая, что согласие на приватизацию жилого помещения в силу действующего на тот момент законодательства испрашивалось у совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, то суд считает подтвержденным то обстоятельство, что ФИО2 таковым являлся и право пользования данным жилым помещением по вышеуказанным причинам имел. Ввиду этого суд относится критически к показаниям свидетеля А. в той части, где она указывала, что ФИО2 с ней не проживал по данному адресу, т.к. она же указывала вместе с тем, что договор приватизации квартиры был заключен в соответствии с порядком, установленным законом, что суд находит подтвержденным вышеизложенным. Свидетель В. также убедительно в суде не подтвердила того, что ответчик не жил в спорной квартире, т.к. указывала, что «вроде не жил», отмечая при этом, что видела его по данному адресу. Однако, учитывая ценность жилищного права, гарантированного Конституцией РФ, суд считает, что при имеющихся письменных доказательствах, не оспоренных в суде, показания свидетелей достаточно убедительными не являются, свидетель А. заинтересована в исходе дела, сама истица поясняла, что в суд она обратилась по инициативе А., данные показания свидетелей не могут служить единственным доказательством обстоятельств, на которые ссылается истица (которая сама меняла требования и свои показания), поскольку судом оцениваются доказательства в совокупности согласно положениям ст.67 ГПК РФ.

Пункт 5 договора дарения квартиры от 

<

дата> указывает, что на момент подписания договора в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2 ххх который после отчуждения вышеуказанной квартиры сохраняет право регистрации и проживании в вышеуказанной квартире. Истица, подписывая данный договор дарения без замечаний и протоколов разногласий, фактически подтвердила тот факт, что у ФИО2 право пользования спорной квартирой есть.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По изложенным выше мотивам суд пришел к выводу, что ответчик право пользования спорной квартиры приобрел, а потому, обращаясь в суд с требованием о признании ответчика не приобретшим право пользования, истица, по мнению суда, при вышеуказанных обстоятельствах выбрала неверный способ защиты права. Оснований для выхода за пределы исковых требований нет, т.к. это должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Таким образом, требования истицы о признании не приобретшим ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истице в удовлетворении иска отказано, понесенные ею судебные расходы не могут быть возмещены иной стороной по делу. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим ФИО2 

<

дата> года рождения право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова