Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 18 января 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

при секретаре Глазыриной Т.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Махлинскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению Махлинского ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР) обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита (оферты-предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № № (далее – «кредитный договор») сроком на 36 месяцев. Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами истец отрыл ответчику ФИО2 счет № № в рублях (п. 1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления на предоставление кредита); осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 550439,56 рублей. В свою очередь, заемщик ФИО2, согласно кредитному соглашению и договору комплексного банковского обслуживания, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,0 % годовых (п. 4. раздела «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита). Однако ответчик ФИО2 свои обязательства не исполняет, допустил просрочку по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 668867,13 руб., в том числе: 465324,05 руб. – сумма основного долга; 203543,08 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668867,13 рублей и сумму государственной пошлины в размере 9888,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда района имени Лазо Хабаровского края принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которого заявление о предоставлении кредита, предоставленного банком на подпись ФИО2 в типовой форме, составленное самим банком, содержит условие оплаты комиссии в размере 50439,56 рублей, за дополнительную услугу, а именно: подключение пакета «Универсальный», что подтверждается выпиской по счету. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и, соответственно, у него не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Более того, подписанная им анкета – заявление носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация по оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем, он, как потребитель, лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги. Со ссылками на нормы закона, считает, что условия договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными, соответственно не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Нарушение банком своих обязательство повлекло для него причинение нравственных, которые он оценивает в 10000 рублей. Просил признать недействительным условие договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «УБРиР» сумму комиссии, как неосновательного обогащения в размере 50439,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года увеличены встречные исковые требования, указав, что к ранее заявленным требованиям, просят взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 34803,14 согласно прилагаемого расчета, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, приложив договор на оказание правовых услуг и расписку о получении денежных средств.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО КБ «УБРиР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений относительно встречных исковых требований не предоставил.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месту судебного заседания, не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем с учетом уточненных требований. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, разрешая спор по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «УБРиР» и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита (оферты-предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № № (далее – «кредитный договор») сроком на 36 месяцев. Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами истец отрыл ответчику ФИО2 счет № № в рублях (п. 1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления на предоставление кредита); осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 550439,56 рублей. В свою очередь, заемщик ФИО2, согласно кредитному соглашению и договору комплексного банковского обслуживания, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,0 % годовых (п. 4. раздела «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику, который свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

Судом установлено и не оспаривалось другой стороной, что банком денежные средства перечислены в полном объеме, при этом, ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 668867,13 руб., в том числе: 465324,05 руб. – сумма основного долга; 203543,08 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, который соответствует условиям договора. Кроме того, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в предоставленных банком сведениях о движении средств по счету, ответчиком ФИО2 не представлено, указанный размер задолженности не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с абзаца 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом ПАО «УБРиР», судом проверен на основании выписки из лицевого счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расценен в качестве верного и принят во внимание. 

На основании вышеуказанных суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «УБРиР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора нарушают права истца по встречному исковому заявлению ФИО2 и противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО2 согласно договору комплексного банковского обслуживания, посредством оферты и акцепта были заключены: кредитное соглашение № № (далее – «кредитный договор») и договор комплексного банковского обслуживания (далее – «договор банковского обслуживания») со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550439,56 рублей, путем перечисления на карту Maestro Ребрендинг с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный». 

Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, при предоставлении пакета услуг «Универсальный» потребителю предоставляются услуги «Телебанк», Перевыпуск карты, в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода и СМС-Банк. Указанные услуги носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением вышеуказанного пакета услуг, до клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, а также ее стоимости согласно тарифам банка на операции производимые с использованием банковских карт.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования соответствии с договором коллективного страхования между «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», где отражено, что участие в программе коллективного добровольного страхования не поставлено в зависимость от получения кредита, страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлен о праве выбрать любую другую страховую кампанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. В этот же день истец по встречному исковому заявлению получил программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу, возражений не имел и обязался условия программы выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Анкета-заявление, договор комплексного банковского обслуживания и заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2 лично, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В любом случае у истца по встречному исковому заявлению, имелась реальная возможность отказаться как от предоставления пакета «Универсальный», так и от программы добровольного страхования, а также он имел возможность воспользоваться услугами иной кредитной организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ 1. по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 2 ст. 934 ГК РФ следует, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Согласие истца ФИО2 по встречному исковому заявлению о предоставлении ему пакета «Универсальный» содержится на первой странице заявления о предоставлении кредита и подтверждается его подписью, также до сведения потребителя доведены все условия договора, что подтверждается также собственноручной подписью в кредитном соглашении.

Включение суммы платы за подключение (предоставление) пакета банковских услуг «Универсальный» в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит, его права и законные интересы не нарушает.

Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, здоровья и трудоспособности прямо предусмотрена и действующими указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2. которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец по встречному исковому заявлению был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключении договора страхования и о праве выбора страховой компании, а также о предоставлении дополнительных платных услуг в пакете «Универсальный», ФИО2 добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего пакет банковских услуг «Универсальный».

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 предлагал банку заключить кредитные договоры без включения в них соответствующих условий, возражал против предложенных банком перечня дополнительных услуг или другим пакетом банковских услуг и имел намерение заключить договоры страхования с иным страховщиком или другим пакетом банковских услуг (или без него), истцом по встречному исковому заявлению представлено не было.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона истца по встречному исковому заявлению не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу по встречному исковому заявлению оспариваемые условия кредитного договора.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признания недействительными условий кредитного договора в части подключения ФИО2 к услуге пакет «Универсальный», удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования, производные от основного требования, о взыскании в пользу истца по встречному исковому заявлению неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по уплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ПАО «УБРиР», уплаченную государственную госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Махлинскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Махлинского ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668867,13 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9888,67 рублей, а всего 678755 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Махлинского ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по уплате услуг представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – 19.01.2017. 

Судья А.Н. Сметанников.