Гр.дело №2-360/2026, 24RS0048-01-2025-000213-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2024 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитхолдинг», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитхолдинг» о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее припаркованный автомобиль «Хонда Фит» г/н № вблизи 

<

адрес> упал забор, который отгораживал строи тельную площадку. В результате чего автомобиль существенно поврежден. Данное событие зарегистрировано в отделе полиции. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 263713 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в сумме 263713 рублей; стоимость досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8911 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца в качестве соответчиков привлечены ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указала, что для надлежащим ответчиком будет являться ООО СЗ «Преображенский 12», которому принадлежал забор.

Представители ответчиков ООО «Монолитхолдинг», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Монолитхолдинг», ранее поступал отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать поскольку они не являются надлежащим ответчиком, основанием для возникновения ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит автомобиль «Хонда Фит», с регистрационным знаком 

<

***>, цвет серый, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов вблизи 

<

адрес> автомобилю «Хонда Фит», с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно собранному ОП № МУ МВД России «Красноярское» материалу КУСП №, 20836,20837, 20880 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеющий право на управление ТС «Хонда Фит», с регистрационным знаком 

<

***>, припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут на брелоке ТС сработала сигнализация подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на автомобиле повреждения в виде разбитого заднего левого фонаря, вмятины и царапины задней двери, царапины на крыше, царапины и вмятины на левом крыле, поврежден задний споллер, расположенный на задней двери и порог справой стороны. Со слов очевидцев на автомобиль упал деревянный забор, установленный на строительной площадке. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля происшествия ФИО3, допрошенного сотрудниками полиции.

Не доверять собранными материалами отдела полиции у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью камеры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в обзор которой попадает место парковки автомобиля истца. В момент причинения ущерба.

Согласно информации Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-дг, застройщику ООО СЗ «Преображенский 12», выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитаьного строительства по адресу «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО СЗ «Преображенский 12», который является владельцем источника повышенной опасности – вышеуказанной строительной площадки. Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Монолитхолдинг», ООО СЗ «Преображенский 11» суд не усматривает.

По делу достоверно установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате падения деревянного забора со строительной площадки объекта – жилого 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны», застройщиком которого является ООО СЗ «Преображенский 12», который отвечает за вред, причиненный истцу, как владелец источника повышенной опасности, то есть вне зависимости от вины. Обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших причинение вреда имуществу истца, по делу не установлено.

Согласно экспертному заключению №КА-02/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 263713 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ИП ФИО4, данное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Данное заключение надлежащим образом, сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 263713 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понесла судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба (цены иска) в сумме 8500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитхолдинг», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 263713рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8911 рублей, а всего 281124 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолитхолдинг», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 11» - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина