судья Дорошенко О.Н. дело № 33-12755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: 

председательствующего: Ванюхина Н.Н., 

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е., 

при секретаре: Бобровской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова П. В. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периодов неполучения пособия по безработице, возложении обязанности, 

по апелляционной жалобе Склярова П. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года, которым: 

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Склярова П. В.. 

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда по доверенности Данилову Т.С., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Скляров П.В. обратился с иском к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периодов неполучения пособия по безработице, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного. Пособие по безработице получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «Травелата».

Истец утверждал, что обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж время нахождения на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного им заявления было отказано, со ссылкой на справку ГКУ ЦЗН г. Волгограда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, истец просил признать незаконным отказ ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда во включении в страховой стаж периодов неполучения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность по включению данных периодов в страховой стаж.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скляров П.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, неверно истолковал нормы материального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, не прерывает трудового стажа. 

В соответствии с п. 3 ст. 35 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 период, на который приостанавливается выплата пособия по безработице, засчитывается в общий период выплаты пособия по безработице.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периоды, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются в том числе, период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

В силу п. 18 постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении правил подсчета страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды иной деятельности подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скляров П.П. состоял в ГКУ ЦЗН г. Волгограда на учете в качестве безработного, являлся получателем пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальные периоды времени выплата пособия не производилась в связи с отказом истца от предложенной работы, ввиду нарушения сроков и условий перерегистрации и истечения периода выплаты пособия. 

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «Травелата», в связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периоды нахождения на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж, поскольку им предшествовали и за ними следовали периоды работы, независимо от их продолжительности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 35 закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, ст. 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, п. 18 постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 и пришел к выводу о том, что в страховой стаж подлежат включению только периоды получения пособия по безработице, подтвержденные на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Таким образом, в страховой стаж истца подлежит включению только период получения пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на включение которого в страховой стаж истца, ответчиком не оспаривается. 

Однако, доказательств получения пособия по безработице в указанные истцом периоды времени, в материалы дела не представлено, в этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ вопрос о включении периодов работы и получения пособия по безработице в страховой стаж подлежит разрешению исключительно при обращении гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Однако, как следует из материалов дела, Скляров П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг пенсионного возраста и с заявлением в ГУ УПФР по вопросу назначения страховой пенсии по старости, не обращался. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку, оспариваемые истцом периоды подлежат включению в страховой стаж в случае, если получению пособия по безработице предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности.

Однако данное условие истцом не соблюдено, в указанные периоды, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся получателем пособия по безработице и с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, не обращался. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. 

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку во исполнение требований ст. 113 – 116 ГПК РФ, истец был извещен судом своевременно и надлежащим образом, путем направления СМС – уведомления, что подтверждено отчетом об отправлении и о получении извещения от ДД.ММ.ГГГГ 

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, не опровергают выводов суда, и по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждаются. 

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, 

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Склярова П. В. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периодов неполучения пособия по безработице, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова П. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>