Дело № 

<

номер> 

докладчик Назаров А.В. судья Губарь Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Русаковой Ю.А. и Трофимовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

потерпевшей Ф.И.О.25,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № 

<

номер> от 15 июня 2023 года и удостоверение № 

<

номер>, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 27 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождён 10 августа 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений и обязанностей на основании ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. и потерпевшей Ф.И.О.26, предлагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание - аморальное и противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.36, явившееся поводом для совершения им преступления, а также оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указал, что он не хотел причинять смерть потерпевшему Ф.И.О.35, а только хотел его успокоить в ответ на агрессивное поведение потерпевшего. Указал, что удар ножом нанёс в правую сторону грудной клетки, а не левую, после чего потерпевший Ф.И.О.37 был ещё жив. После нанесения удара ножом высказывал угрозы в адрес потерпевшего, так как думал, что тот может встать и продолжить конфликтовать с ним. Считает, что потерпевший Ф.И.О.27 сам спровоцировал конфликт, так как начал оскорблять его, и когда он замахнулся на Ф.И.О.28, то ударил его бутылкой по голове, отчего она разбилась, а затем Ф.И.О.29 стал махать острым концом разбитого горлышка, угрожая ему, а он, опасаясь за свою жизнь, схватил нож и стал отмахиваться от Ф.И.О.30, не рассчитал и воткнул нож в Ф.И.О.31 После совершения преступления он вместе с Ф.И.О.32 занёс Ф.И.О.34 в дом, где пытался остановить ему кровь и оказать ему другую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильина Л.Ф. и потерпевшая Ф.И.О.38 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16. УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд первой инстанции в приговоре признал показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 18.12.2022 г., а также показания свидетелей Ф.И.О.39., данные ими в ходе предварительного следствия 18.01.2023 г. и 06.02.2023 г. соответственно, о том, что «ФИО1 прошёл в зал, подойдя к Ф.И.О.40 замахнулся на него кулаком, однако Ф.И.О.41 опередив его, нанёс ему удар бутылкой по голове, от чего она разбилась. Затем ФИО1 подошёл к шкафу, где с полки взял нож типа «бабочка», после чего подошёл к сидящему на кресле Ф.И.О.42., и нанес тому один удар ножом в область грудной клетки справа» достоверными, соответствующими другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Ф.И.О.43 данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 14.02.2023 г., из содержания которых следует, что «он видел, как ФИО1 подошёл к сидящему в кресле Ф.И.О.44 и нанёс тому два удара в область лица кулаком, на что Ф.И.О.45 оттолкнул ФИО1 от себя. После этого ФИО1 вышел на кухню, затем вернулся и быстрым шагом пошёл к Ф.И.О.46 Он увидел в руке у ФИО1 нож типа «бабочка», которым тот замахнулся в сторону Ф.И.О.47 После этого удара он услышал стук или шум разбитых стекол от пивной бутылки». 

Противоречия, которые имеются в данных доказательствах, судом первой инстанции не были устранены и не получили своей оценки в приговоре.

Однако данные противоречия являются существенными и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого.

При этом, как следует из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал, что «ФИО1 приблизился к сидящему в зальной комнате в кресле Ф.И.О.48 и умышленно нанёс ему не менее одного удара клинком ножа в правую переднюю половину грудной клетки, после чего Ф.И.О.49 в ответ на действия ФИО1 ударил последнего стеклянной бутылкой из-под пива по голове, отчего бутылка разбилась».

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу и решая вопрос о квалификации действий ФИО1, сделал вывод о том, что «как следует из установленных судом обстоятельств после нанесённого Ф.И.О.50 удара бутылкой по голове ФИО3 О.51 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимому не принимал, а ФИО1 же напротив, прошёл к шкафу, взял нож, которым умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанёс удар в область грудной клетки потерпевшего».

В силу требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 88, 297, 302 и 307 УПК РФ, а потому он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Изучив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит установленным, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.52 при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с Ф.И.О.53 её несовершеннолетними детьми, матерью Ф.И.О.54 и своим знакомым Ф.И.О.55 В это время к ним в дом с целью увидеть своих детей пришёл бывший муж Ф.И.О.56 

В ходе распития спиртного Ф.И.О.57 стал оказывать знаки внимания Ф.И.О.58 что не понравилось ФИО1, который на почве ревности, испытывая личную неприязнь к Ф.И.О.59 решил его убить. 

С этой целью, 17 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, ФИО1 подошёл к сидящему в кресле в зальной комнате указанного дома Ф.И.О.60 и попытался нанести ему удар кулаком в область лица, однако не смог этого сделать, так как Ф.И.О.61 опередив его, ударил ФИО1 по голове стеклянной бутылкой из-под пива, отчего бутылка разбилась.

Сразу после этого, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О.62 взял в руку принадлежащий ему металлический складной нож с длиной клинка 9,9 см., после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.63 и желая этого, понимая, что удар колюще-режущим предметом - клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку Ф.И.О.64 неизбежно приведёт к наступлению смерти последнего, и желая этого, приблизился к сидящему в зальной комнате в кресле Ф.И.О.65 и умышленно нанёс ему не менее одного удара клинком указанного ножа в правую переднюю половину грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ф.И.О.66 одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с колото-резаной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки, слепое колото-резаное ранение правого желудочка сердца, сердечной сорочки, кровоизлияние в правую плевральную полость 1000 мл. (гемоторакс), кровоизлияние в сердечную сорочку 400 мл. (гемоперикард), гемотампонада сердца, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть потерпевшего.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 смерть потерпевшего Ф.И.О.67 наступила 17 декабря 2022 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут на месте преступления от гемотампонады сердца, образовавшейся в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично. Суду пояснил, что он не хотел причинять смерть потерпевшему Ф.И.О.68 а только хотел его успокоить. Считает, что в его действиях была самооборона, так как Ф.И.О.69 ударил его бутылкой по голове, отчего она разбилась, а затем Ф.И.О.70 стал махать острым концом разбитого горлышка, угрожая ему. Где и в какой момент он взял нож он не помнит, но взял его, чтобы обороняться от Ф.И.О.71

Вина ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ф.И.О.72 подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования 18 декабря 2022 года, о том, что на протяжении последних шести месяцев он постоянно проживает с Ф.И.О.73 которая беременна от него, и её малолетними детьми. Её бывший муж Ф.И.О.74 часто приезжал к ним домой и заигрывал с Ф.И.О.75 что ему не нравилось. 17 декабря 2022 года около 22 часов 30 минут, по месту его проживания пришёл Ф.И.О.76 что ему не понравилось, и он стал высказывать претензии ему и Ф.И.О.77 на что последняя предложила ему уйти. Он обиделся на Ф.И.О.78 разбудил Ф.И.О.79 и сообщил, что им нужно уходить. Ф.И.О.80 в это время, сидя в кресле в зале, распивал спиртное из стеклянной бутылки. Он разозлился на Ф.И.О.81 прошёл в зал, и, подойдя к Ф.И.О.82., замахнулся на него кулаком левой руки, однако Ф.И.О.83 опередив его, нанёс ему удар бутылкой по голове, отчего она разбилась. Сразу после этого, испытывая злость, на почве ревности, а также из-за поведения Ф.И.О.84 он решил причинить ему телесные повреждения при помощи ножа. После чего отойдя от Ф.И.О.85, сидящего в кресле, он подошёл к шкафу, где с полки взял принадлежащий ему складной нож типа «бабочка», разложил его, подошёл к сидящему на кресле Ф.И.О.86 который в тот момент был обращён к нему лицом, и нанёс один удар ножом в область грудной клетки Ф.И.О.87 справа. Сразу же он извлёк клинок из раны и продолжил удерживать нож в левой руке. Крови у Ф.И.О.88 в тот момент он не видел, однако отчетливо почувствовал, как клинок вошёл в его тело, понимал, что нанеся данный удар, он убил Ф.И.О.89 поэтому ударов больше не наносил. После этого Ф.И.О.90 вышел из дома. Он разозлился еще больше, так как думал, что тот умер, однако тот продолжал жить, поэтому он решил добить Ф.И.О.91 Выйдя на улицу с ножом из дома, он увидел, что Ф.И.О.92 лежит за территорией дома, слева от калитки, не шевелится, и он подумал, что тот умер. Затем по просьбе дочери Ф.И.О.93 он с Ф.И.О.94 занесли Ф.И.О.95 в дом, где положили его на спину на пол в кухне. Желая удостовериться в том, что Ф.И.О.97 скоро умрет, он поднял его одежду и увидел в области грудной клетки справа одно колото-резанное ранение, из которого текла кровь. Он отошёл от Ф.И.О.96 какую-либо медицинскую помощь он ему не оказывал и не пытался это сделать. Он услышал, как Ф.И.О.98 вызвала скорую медицинскую помощь. Удерживая нож в руке за рукоять, он направил его клинок в сторону лежащего на полу Ф.И.О.99 и сказал всем, что отрежет ему голову, чтобы тот умер наверняка. Он хотел убить его уже наверняка, из чувства ревности. Ф.И.О.100 отговорил его, и он убрал нож на одну из полок (том № 1, л.д. 81-86);

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования 18 декабря 2022 года, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объёме, и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 97-99);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 18 декабря 2022 года, согласно которого ФИО1 на месте по адресу: 

<

адрес> подтвердил свои показания, данные им 18.12.2022 г. в качестве подозреваемого, и продемонстрировал с помощью манекена человека и макета ножа обстоятельства совершения им убийства Ф.И.О.101 (том № 1, л.д. 100-110);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.102 о том, что её сын Ф.И.О.103 был убит 17 декабря 2022 года. Ранее сын проживал в 

<

адрес> с Ф.И.О.104., с которой у них было трое совместных детей. Подробности об обстоятельствах гибели сына ей не известны;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.105 данными им на предварительном следствии 18 декабря 2022 года (в части), из которых следует, что 17 декабря 2022 года, около 23 часов, его разбудил ФИО1, который был сильно пьян, и сказал, что им нужно уходить из дома, так как им в нём не рады. Ф.И.О.106 в тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в зале и пил пиво. ФИО1 стал кричать на Ф.И.О.107 спрашивая по какой причине Ф.И.О.108 находится в доме, выражался грубой нецензурной бранью. Ф.И.О.109 поясняла ФИО1 о том, что Ф.И.О.110 является отцом её детей и пришёл к ним в гости. Ф.И.О.111 всё это время молчал, продолжал сидеть в кресле и пить пиво. В какой-то момент ФИО1 подошёл к сидящему в кресле Ф.И.О.112 но тот ударил ФИО1 бутылкой из-под пива в область головы, отчего бутылка разбилась. После данного удара ФИО1 отошёл от Ф.И.О.113 а затем развернулся, сказал Ф.И.О.114. о том, что убьёт его, и, держа нож в левой руке, подошёл вплотную к Ф.И.О.115 который по-прежнему сидел в кресле, и нанёс один удар ножом в область груди Ф.И.О.116 

После данного удара, Ф.И.О.117 закричал, встал с кресла, и вышел из дома. ФИО1 стал кричать и говорить о том, что убьёт Ф.И.О.118 то есть по его поведению было понятно, что он не доволен тем, что Ф.И.О.119. ушёл. После этого ФИО1 вышел из дома, а когда вернулся сказал, что Ф.И.О.120 умер. Затем он и ФИО1 занесли Ф.И.О.121 в дом. ФИО1 расстегнул надетую на Ф.И.О.122 кофту, и все увидели, что в области его груди справа имеется одно колото-резанное ранение. ФИО1 какую-либо помощь, в том числе медицинскую, оказать Ф.И.О.123 не пытался, а просто смотрел на имеющееся у него повреждение. Через некоторое время ФИО1, продолжая удерживать нож в руке, направил его в сторону лежащего на полу Ф.И.О.124 и сказал, что хочет отрезать ему голову, чтобы тот наверняка умер. Он отговорил ФИО1 делать это (том № 1, л.д. 154-158);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.125 данными ею в ходе предварительного следствия 18 января 2023 года, о том, что в 2020 году она расторгла с Ф.И.О.126 брак. В начале лета 2022 года она стала сожительствовать с ФИО1, была от него беременна. 17 декабря 2022 года в вечернее время она находилась дома по месту проживания совместно со своими детьми, ФИО3 О.127 который находился у них в гостях и спал. В это время к ним домой пришёл Ф.И.О.128 чтобы повидать своих детей, что не понравилось ФИО1, поэтому он стал высказывать претензии ей и Ф.И.О.129 на что она пояснила ФИО1, что Ф.И.О.130 пришёл к своим детям, а если ему что-то не нравится, то он может уйти. ФИО1 разбудил Ф.И.О.131 которому сказал, что им нужно уходить. Находясь в доме, Ф.И.О.132 стал выпивать пиво из стеклянной бутылки в зале в кресле. В какой-то момент ФИО1 зашёл в зал, подошёл к креслу, где сидел Ф.И.О.133 Она увидела как Ф.И.О.134 держа бутылку из-под пива в руке, нанёс удар этой бутылкой по голове ФИО1, отчего бутылка разбилась. Сразу после этого ФИО1 подошёл к деревянному шкафу, где взял складной нож типа «бабочка», разложил его, и подошёл вплотную к сидящему в кресле Ф.И.О.135 Между ними что-то произошло, что именно она не видела, но увидела, как Ф.И.О.136 вскочил с кресла и выбежал из дома, при этом ФИО1 продолжал удерживать нож в левой руке. Как она поняла, ФИО1 ударил Ф.И.О.137 ножом, но каким образом и куда она не видела. После этого ФИО1 вышел вслед за Ф.И.О.138 а когда вернулся, сказал, что Ф.И.О.139 умер. Затем Ф.И.О.140 занесли домой. ФИО1 говорил о том, что нужно Ф.И.О.141. отрезать голову, но никаких действий к этому не предпринимал. Далее она вызвала скорую помощь, которая констатировала смерть Ф.И.О.142 (том № 1, л.д. 159-162);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.143 данными ею в ходе предварительного следствия 06 февраля 2023 года (в части), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей мамой Ф.И.О.144 своими братьями и ФИО6. Отцом детей является Ф.И.О.145. 17 декабря 2022 года она вечером находилась дома вместе с мамой, ФИО1 и его знакомым Ф.И.О.146. К ним в гости пришёл Ф.И.О.147

Ф.И.О.148 находился в зальной комнате и сидел в кресле. ФИО1 подошёл к нему, и в этот момент Ф.И.О.149., думая, что ФИО1 подошёл снова драться и может снова начать драку, замахнулся на него бутылкой и ударил ею по голове, отчего бутылка разбилась. После этого ФИО1 подошёл к шкафу и взял там свой металлический нож типа «бабочки», разложив его. Она видела конфликт между ними. В какой-то момент Ф.И.О.150 выбежал из дома. ФИО1 вышел за ним, а когда вернулся сказал, что Ф.И.О.151 мёртв. (том № 1, л.д. 180-185); 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.152 данными ею на предварительном следствии 08 февраля 2023 года, о том, что она с 17 на 18 декабря 2022 года находилась на ночном дежурстве в качестве дежурного врача отделения скорой медицинской помощи, когда поступил вызов из с. Раздольное о ножевом ранении мужчины. По прибытию на место она обнаружила труп мужчины, у которого в правой половине рудной клетки была колото-резаная рана. (том № 1, л.д. 194-198);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.153 о том, что он работает начальником экспертно-криминалистического отдела ОМВД по Тамбовскому району. В декабре 2022 года он и другие сотрудники полиции были вызваны в с. Раздольное по сообщению о ножевом ранении. Прибыв на место происшествия, они обнаружили на месте труп Ф.И.О.154 Находясь в квартире и ожидая следователя, одна из девочек показала место нахождение ножа, а хозяйка дома пояснила, что между Ф.И.О.155 и Ф.И.О.156 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом в область груди Ф.И.О.157 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.158 о том, что 18 декабря 2022 года ей позвонили и сообщили о смерти брата Ф.И.О.159 после чего она приехала в с. Раздольное. Со слов племянницы Ф.И.О.160 она узнала, что ФИО1 не понравилось, что Ф.И.О.161 общался с Ф.И.О.162 в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 убил Ф.И.О.163 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, в ходе которого был осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп Ф.И.О.164 на котором в правой области передней поверхности грудной клетки обнаружено одно колото-резанное ранение. В ходе осмотра изъяты: - одежда с трупа Ф.И.О.165 - мобильный телефон марки «HONOR»; - осколки стекла; - складной нож, на котором обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (том № 1, л.д. 21-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, в ходе которого были изъяты трико серого цвета, кофта серого цвета с капюшоном, принадлежащие ФИО1 (том № 1, л.д. 38-41);

- протоколом осмотра трупа от 19 декабря 2022 года, в ходе которого на трупе Ф.И.О.166 обнаружены телесные повреждения: - рана двухлучевой формы в затылочной области с широким осаднением по нижнему краю раны; - одна колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа; - ссадина в правой скуловой области; - одна колото-резанная рана на задней внутренней поверхности левой голени. Также была изъята одежда с трупа Ф.И.О.167 (том № 1, л.д. 46-49);

- заключением эксперта № 2223/2388 от 18 января 2023 года (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому непосредственной причиной смерти Ф.И.О.168 явилась гемотампонада сердца, образовавшаяся в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.169 обнаружены телесные повреждения, в том числе: - одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с колото-резаной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки, слепое колото-резаное ранение правого желудочка сердца, сердечной сорочки. кровоизлияние в правую плевральную полость 1000 мл (гемоторакс), кровоизлияние в сердечную сорочку 400 мл (гемоперикард), гемотампонада сердца, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа.

Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного и мог возникнуть незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), имеет признаки колото-резаного повреждения (линейная форма, ровные края, наличие острых концов, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны), и причинён одним поступательно-возвратным травматическим воздействием (ударом) колюще-режущим предметом (орудием), плоским клинковым объектом, имевшим острие, как минимум одну острую кромку (лезвие). 

Местом приложения удара является правая половина передней поверхности грудной клетки. Общая глубина раневого канала составляет 9 см., направление раневого канала - спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Указанный комплекс повреждений, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой смерть.

Экспертом не исключается, что после причинения Ф.И.О.170 комплекса указанных телесных повреждений, последний сохранял способность к разговору, способности звать на помощь, сопротивляться, передвигаться и т.д., в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами, десятками минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.171 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,78 %, что у живых лиц с обычной толерантностью к этиловому спирту квалифицируется как сильная степень алкогольного опьянения (том № 2, л.д. 6-16);

- заключением эксперта № 37/мк от 13 февраля 2023 года (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого на одежде Ф.И.О.172 имеются колото-резаные повреждения. На кожных лоскутах с трупа Ф.И.О.173 имеются колото-резаные раны. Повреждения на одежде и раны на кожных лоскутах с трупа Ф.И.О.174 причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (том № 2, л.д. 72-80);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2023 года, в ходе которого осмотрены кофта с капюшоном, футболка темно-синего цвета, трико черного цвета, трико синего и серого цветов, кофта серого цвета. На одежде обнаружены сквозные повреждения в области правой передней половины грудной клетки и задней поверхности левой голени, а также обнаружены в указанных областях следы вещества, похожего на кровь. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том № 2, л.д. 102-130);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2023 года, в ходе которого осмотрены трико серого цвета, брюки темно-серого цвета, кофта серого цвета, складной металлический нож, осколки прозрачного стекла. На одежде обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том № 2, л.д. 132-153);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тамбовская больница» № 7553 от 17 декабря 2022 года, согласно которой в 23 часа 20 минут 17 декабря 2022 года на пульт диспетчера поступил вызов для пациента Ф.И.О.175 по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. Освобождение бригады в 23 часа 50 минут; диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа, констатация смерти (том № 2, л.д. 226).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, допущено не было, в связи с чем, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18.12.2022 г. и обвиняемого от 18.12.2022 г., а также его показания, данные им в ходе проверки показаний на месте от 18.12.2022 г., судебная коллегия принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как достоверные. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

При этом судебная коллегия относится критически и не принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания ФИО1, данные им в судебном заседании суда первой инстанции в части того, что «он не хотел причинять смерть потерпевшему Ф.И.О.176 считает, что в его действиях была самооборона, так как Ф.И.О.177 стал махать острым концом разбитого горлышка, угрожая ему».

Анализируя показания в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, излагая установленные фактические обстоятельства в свою пользу, в том числе перекладывая инициативу возникновения конфликта на потерпевшего, и поясняя об агрессивном поведении потерпевшего Ф.И.О.178 пытается снизить степень своей ответственности за содеянное, поэтому суд апелляционной инстанции принимает его показания лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу.

Вышеизложенные показания потерпевшей Ф.И.О.179 свидетелей Ф.И.О.180 судебная коллегия признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

При этом, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.181 данным им в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия при допросе от 14.02.2023 г. (том № 1, л.д. 207-216), а также в ходе проверки показаний на месте от 14.02.2023 г. (том № 1, л.д. 217-227), в части того, что «в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут 17 декабря 2022 года ФИО1 нанёс 2 удара по лицу Ф.И.О.182 сидящему в кресле», а также в части того, что «удар бутылкой по голове ФИО1 потерпевший Ф.И.О.183 нанёс уже после того, как ФИО1 ударил его ножом в грудь», поскольку в указанной части данные показания противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного следствия от 18.12.2022 г., а также вышеизложенным показаниям подозреваемого ФИО1, свидетелей Ф.И.О.184 

Судебная коллегия признаёт достоверными именно вышеизложенные показания свидетеля Ф.И.О.185 данные им в ходе предварительного следствия 18.12.2022 г. (том № 1, л.д. 154-158), в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они даны свидетелем непосредственно на следующий день после произошедшего, являются ясными и полными, не противоречат другим доказательствам по делу, а напротив подтверждаются исследованными судом показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей Ф.И.О.186 фактическими сведениями, отражёнными в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Доводы свидетеля Ф.И.О.187 который при допросе 14.02.2023 г. не подтвердил свои показания, данные 18.12.2022 г., пояснив, что следователь его не так понял, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при изучении протокола допроса свидетеля Ф.И.О.188 от 18.12.2022 г. установлено, что данный процессуальный документ оформлен надлежащим образом в соответствии с УПК РФ, допрос проведён уполномоченным лицом - следователем; перед началом допроса свидетелю было разъяснено, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; протокол подписан свидетелем без замечаний и дополнений.

Судебная коллегия также критически относится к показаниям свидетелей Ф.И.О.189 данными ею в судебном заседании, а также несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.190 данными ею в ходе предварительного следствия, в части того, что «ФИО1 действовал в рамках самообороны, поскольку Ф.И.О.191 стал махать острым концом разбитого горлышка, угрожая ему», так как в указанной части данные показания противоречат исследованным по делу доказательствам, а именно вышеизложенным показаниям подозреваемого ФИО1, а также свидетелей Ф.И.О.192 данными им в ходе предварительного следствия. 

Данные показания свидетелей Ф.И.О.193 которая является сожительницей ФИО1, и свидетеля Ф.И.О.194 - дочери Ф.И.О.195 расцениваются судебной коллегией как способ оказания помощи ФИО1 в осуществлении защиты по данному делу.

Показания свидетеля Ф.И.О.196 о том, что ему со слов находившихся на месте происшествия лиц стало известно, что ФИО1 сначала нанёс удар ножом Ф.И.О.197 а только потом последний нанёс удар бутылкой по голове ФИО1, судебная коллегия также не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку сам свидетель Ф.И.О.198 очевидцем произошедшего не был.

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз судебная коллегия принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше доказательства.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, при описании преступного деяния, органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменялось «нанесение им 17 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут потерпевшему Ф.И.О.199 двух ударов кулаками в область лица», а также то, что «после нанесённого удара ножом ФИО1, преследуя потерпевшего Ф.И.О.200 вышел из дома на улицу, где на прилегающей территории нанёс Ф.И.О.201 не менее одного удара ножом в область задней поверхности левой голени», а также вменялось, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ф.И.О.202 были причинены, помимо прочих, «закрытая тупая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, острые очаговые субарахноидальные кровоизлияния по базальной поверхности лобных долей полушарий головного мозга, острое очаговое кровоизлияние на правом полушарии мозжечка; резанная рана по задней поверхности левой голени с полным пересечением ахиллова сухожилия; два кровоподтёка в области левого коленного сустава и ссадина в правой скуловой области». 

Вместе с тем каких-либо доказательств нанесения ФИО1 двух ударов кулаками в область лица Ф.И.О.203 а затем не менее одного удара ножом в область задней поверхности левой голени последнего, а также причинения вышеуказанных телесных повреждений Ф.И.О.204 именно действиями ФИО4 в материалах уголовного дела не имеется, и стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Как указано выше показания свидетеля Ф.И.О.205 о том, что «ФИО1 нанёс 2 удара по лицу Ф.И.О.206 сидящему в кресле», признаны судебной коллегией недостоверными, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного следствия от 18.12.2022 г., а также вышеизложенным показаниям подозреваемого ФИО1, свидетелей Ф.И.О.207 из которых следует, что ФИО1 только попытался нанести удар Ф.И.О.208 однако не смог этого сделать, так как потерпевший Ф.И.О.209 опередив его, нанёс ему удар бутылкой по голове.

Позиция органа предварительного следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 нанёс не менее одного удара ножом в область задней поверхности левой голени Ф.И.О.210 основана на предположениях, поскольку очевидцев, прямых или косвенных доказательств этого не имеется, а сам ФИО1 в ходе расследования дела и в судебных заседаниях данного факта не признавал.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния совершения ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти Ф.И.О.211 указание о нанесении им Ф.И.О.212 двух ударов кулаками в область лица и не менее одного удара ножом в область задней поверхности левой голени последнего, а также о причинения вышеуказанных телесных повреждений Ф.И.О.213 именно действиями ФИО4

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на выводы судебной коллегии о доказанности вины ФИО1 в убийстве Ф.И.О.214 совершённого им 17 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, путём нанесения последнему клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки справа, с причинением Ф.И.О.215 одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с колото-резаной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки, слепого колото-резаного ранения правого желудочка сердца, сердечной сорочки, кровоизлияния в правую плевральную полость 1000 мл. (гемоторакс), кровоизлияния в сердечную сорочку 400 мл. (гемоперикард), гемотампонада сердца, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего за собой смерть потерпевшего, и на правовую оценку его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а лишь указывает на уменьшение объёма преступных действий ФИО1, совершённых им в ходе убийства Ф.И.О.216

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного; учитывает способ совершения преступления - нанесение ФИО1 удара ножом, являющимся орудием большой поражающей способности при его применении в отношении человека, в область расположения жизненно-важного органа - грудную клетку Ф.И.О.217 причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом совершения преступления судебная коллегия признает возникший между ФИО1 и потерпевшим Ф.И.О.218 конфликт, вызванный ревностью, что следует из показаний самого ФИО1, а также показаний Ф.И.О.219

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего Ф.И.О.220

Судом установлено, что ФИО1 в качестве орудия при совершении преступления использовал нож длиной клинка 9,9 см., после нанесённого удара ножом не предпринимал никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, и напротив, желая наступление смерти потерпевшего, выходил на улицу, чтобы убедиться в его смерти, а также высказывал намерения отрезать голову потерпевшего, что следует из показаний самого ФИО1, свидетелей Ф.И.О.221

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), о чём в своей апелляционной жалобе просит осуждённый, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О.223 взял в руку принадлежащий ему металлический складной нож с длиной клинка 9,9 см., после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.222 и желая этого, понимая, что удар колюще-режущим предметом - клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку Ф.И.О.224 неизбежно приведёт к наступлению смерти последнего, и желая этого, приблизился к сидящему в зальной комнате в кресле Ф.И.О.225 и умышленно нанёс ему не менее одного удара клинком указанного ножа в правую переднюю половину грудной клетки, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения смерти Ф.И.О.226 суд исходит из вышеизложенных показаний его самого, свидетелей Ф.И.О.227 а также заключения эксперта № 

<

номер> от 18.01.2023 г. (судебно-медицинская экспертиза трупа), в связи с чем, считает неубедительными доводы ФИО1 о том, что «он схватил нож и стал отмахиваться от Ф.И.О.228 не рассчитал и воткнул нож в Ф.И.О.229 то есть в части неосторожного нанесения удара ножом Ф.И.О.230

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, конфликт, произошедший в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут 17 декабря 2022 года в доме 

<

адрес>, между потерпевшим Ф.И.О.231 и ФИО1, спровоцировал последний, так как стал испытывать чувство ревности. При этом потерпевший Ф.И.О.232 в отношении ФИО1 противоправных действий не совершал, сидя в кресле в зале, что следует из вышеизложенных показаний самого ФИО1., а также свидетелей Ф.И.О.233 

При этом, именно ФИО1 подошёл к сидящему в кресле в зальной комнате указанного дома Ф.И.О.234 и попытался нанести ему удар кулаком в область лица, однако не смог этого сделать, так как Ф.И.О.235 опередив его, ударил ФИО1 по голове стеклянной бутылкой из-под пива. 

Таким образом, именно потерпевший Ф.И.О.236 нанося удар бутылкой по голове ФИО4, оборонялся от преступного посягательства последнего. 

После нанесённого удара бутылкой по голове ФИО1, потерпевший Ф.И.О.237 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью или жизни ФИО4 или других лиц не принимал. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО4 было достаточно времени и возможности объективно оценить сложившуюся между ним и Ф.И.О.239 конфликтную ситуацию, однако ФИО4 каких-либо действий, направленных на избежание дальнейшего конфликта, не предпринял. 

Осуждённый ФИО1 напротив, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О.240 прошёл к шкафу, взял нож, которым умышленно, с целью причинения смерти Ф.И.О.241 нанёс тому удар в область грудной клетки. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что действия потерпевшего Ф.И.О.242 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут 17 декабря 2022 года, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья ФИО1 или других лиц, что свидетельствует о том, что в момент причинения смерти потерпевшему Ф.И.О.243 сидящему в кресле в зале, путём нанесения последнему удара ножом в грудь, ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны.

В целом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает общественную опасность и характер совершённого преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких; личность ФИО1, который ранее судим; имеет постоянное место жительства, УУП характеризуется в целом удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Ф.И.О.245 с которой воспитывает её малолетних детей; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает состояние его здоровья.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов № 151 от 16 февраля 2023 года (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том № 2, л.д. 32-38). С учётом поведения ФИО1 в судебном заседании, у судебной коллегии не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов указанного заключения комиссии экспертов. Сомневаться во вменяемости ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время оснований нет, в связи с чем, судебная коллегия признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины на стадии предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого; беременность его сожительницы Ф.И.О.246 (на момент совершения преступления); наличие на иждивении малолетних детей (как родившейся ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, так и детей его сожительницы Ф.И.О.247 в воспитании и содержании которых он участвовал). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для признания обстоятельством, смягчающим ему наказание - аморальное и противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.248 явившееся поводом для совершения им преступления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Ф.И.О.249 сам спровоцировал конфликт, так как начал оскорблять его, а затем стал махать острым концом разбитого горлышка, угрожая ему, являются голословными и неубедительными, поскольку прямо противоречат вышеизложенным показаниям самого ФИО1, а также свидетелей Ф.И.О.250 пояснивших, что Ф.И.О.251 сидя в кресле, молчал и в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал.

Факт нанесения Ф.И.О.252 удара бутылкой по голове ФИО4, судебная коллегия к противоправному поведению потерпевшего также не относит, поскольку приходит к выводу, что он оборонялся от преступного посягательства ФИО1, который хотел нанести ему удар рукой в голову.

Оснований для признания поведения потерпевшего Ф.И.О.253 аморальным также не имеется, поскольку из показаний свидетеля Ф.И.О.254 следует, что Ф.И.О.255 который являлся её бывшим мужем, пришёл к ней в гости проведать своих детей, против чего она не возражала.

Субъективное восприятие ФИО1 поведения потерпевшего Ф.И.О.256 который оказывал знаки внимания своей бывшей жене, как создающего угрозу его отношениям с Ф.И.О.257 также не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, судебная коллегия также не усматривает, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 какую-либо помощь потерпевшему Ф.И.О.258 не оказывал, а напротив высказывал намерения отрезать последнему голову, что прямо следует из вышеизложенных показаний самого ФИО1, а также свидетелей Ф.И.О.259

Тот факт, что ФИО1 помог Ф.И.О.260 занести потерпевшего Ф.И.О.261. в дом, при отсутствии сведений об оказании иной конкретной помощи потерпевшему, также не свидетельствует о наличии в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия признаёт рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено повлияло ли указанное состояние на его поведение при совершении им указанного преступления.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Судебной коллегией учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с назначением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у судебной коллегии также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судебная коллегия считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи со вступлением приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

приговорила:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осуждённый будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО1 следующую обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 июня 2023 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2022 года по 19 июня 2023 года (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий Ф.И.О.262 хранящийся при уголовном деле - передать потерпевшей Ф.И.О.263

- складной металлический нож; - кофту на замке-молнии черного цвета, кофту серого цвета, футболку темно-синего цвета с трупа Ф.И.О.264 - осколки прозрачного стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжалован в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи