Дело № 1–42/2024

УИД 28RS0№-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя: Рубана П.В., Грищенко Ж.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО7,

защитника – адвоката Пихтерева П.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, безработного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого: 

- 06.03.2007 Ромненским районным судом Амурской области по ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 15.05.2007) к лишению свободы сроком на 14 лет со штрафом 150 тыс. рублей, 11.05.2016 условно – досрочно освобождён постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27.04.2016, сроком 4 года 6 месяцев 6 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

7 декабря 2023 года около 05 часов 00 минут, у ФИО7, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на территории квартала № выдела № Советского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Белогорское лесничество», произрастают деревья породы лиственница, осина и береза белая, не имея необходимых документов на производство рубки деревьев в данном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы лиственница, осина и береза белая, на территории Советского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Белогорское лесничество», в особо крупном размере. 

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, 7 декабря 2023 года около 08 часов 00 минут ФИО7 совместно со своими сыновьями ФИО1 ФИО2 которых он ввел в заблуждение относительно законности своих намерений, на арендованной технике ЗИЛ-131, ДТА-75, ЮМЗ-65, прибыли на участок лесного массива, расположенного в квартале № выдела № Советского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Белогорское лесничество», с целью заготовки древесины, куда транспортировали необходимую для рубки деревьев технику и бензопилы. После чего, 7 декабря 2023 года в период с 08 часов 00 минут и до обнаружения сотрудниками полиции, а именно до 14 часов 17 минут, находясь на территории квартала № выдела № Советского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Белогорское лесничество», ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда лесному фонду и желая их наступления, с целью заготовки древесины для последующей её реализации, действуя незаконно, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» из которых следует, что, под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир…, основными принципами охраны окружающей среды являются «соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека,…охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности…», ст. 1, ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч.ч.1,2,4,5 ст.75, ч.ч.1,2 ст.94 Лесного кодекса РФ, согласно которым основными принципами использования лесов являются «…использование лесов с учетом их глобального экологического значения…сохранение лесов, в том числе посредством охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения ….использование лесов способами, не приносящими вреда окружающей среде и здоровью человека…». Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений, ФИО7 не имея на руках договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающего рубку лесных насаждений, либо повреждение лесных насаждений в районе проведения работ, совместно с ФИО1. и ФИО2 не осведомленными о преступных действиях ФИО7, используя бензопилы, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, то есть уничтожил до степени прекращения роста одно дерево породы лиственница общим объемом 0,79 кубических метров, шесть деревьев породы осина общим объемом 2,7 кубических метров, а также уничтожил до степени прекращения роста 59 деревьев породы береза белая общим объемом 56,12 кубических метров.

В результате незаконной рубки ФИО7 Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области причинен имущественный ущерб, который с учетом ставок за древесину составил 722 490 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме и раскаялся. Требования гражданского иска признал в полном объеме. Частично добровольно возместил причиненный ущерб в размере 300 000 рублей.

Виновность ФИО7 в установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями самого ФИО7, данных им в судебном заседании, из которых следует, что 5 декабря он поехал и подал еще раз заявление на выдел лесосеки. Он думал, на эту деляну оформит два билета. Его сыновья служат в армии, приехали в отпуск, и он решил, чтобы они ему помогли в этот период. Сыновья не знали что у него нет документов на заготовку древесины на данном участке. С утра они собрались и поехали в лес. Заготовили один лесовоз древесины для собственных нужд, размерами около 3,5 метра. Хотели остальное на следующий день вывезти, но приехали сотрудники полиции и лесхоза, стали фотографировать и мерить линейкой срубленные пни. Он думал, что неделю после окончания срока прошлогоднего договора можно рубить и не накажут, однако ошибся. Технику в этот же вечер он пригнал домой. После приехали сотрудники полиции описали её и впоследствии передали на хранение ФИО3 Древесина осталась лежать там в лесу. С предъявленным обвинением, количеством срубленных деревьев, их видом, объемом, а также суммой ущерба и гражданским иском он согласен. Желает возместить ущерб, часть денег в размере 300 тыс. рублей готов внести в настоящее время.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 данными в судебном заседании, согласно которым, 07 декабря с обеда ему позвонил участковый лесничий ФИО5 и сказал, чтобы он на служебном автомобиле, взяв двух сотрудников полиции приехал к нему в 

<

адрес>. Он также пояснил, что ему поступила информация о том, что ФИО7 с сыновьями на технике, два трактора, выдвинулся на территорию Гослесфонда в 476 квартал для заготовки древесины. Он взял двух сотрудников полиции, приехал в 

<

адрес>, забрал ФИО5 и по следам тракторов поехали в лес. Переехали за 

<

адрес> падь и там дальше начинается территория Гослесфонда. По следам приехали в 476 квартал. Было около 17 часов. Приехав увидели, идет заготовка древесины, трактора работают. Работал трактор ДТ-75, ЮМЗ, тут же находилась срубленная древесина. Лежала свежеспиленная береза в кузове автомобиля ЗИЛ, длиной по 4 метра. Первым делом они спросили документы у ФИО7. На что он сказал, что у него недопил. Он в прошлом году работал на этой деляне, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Всё у него было законно. Соответственно тот объем, который у него был не выпилен, можно было заключить новый договор и этот объем добрать. Соответственно договора у него на руках не было, он договор новый не заключил, соответственно получается, что эта рубка была незаконна. Сотрудники начали составлять протокол осмотра места происшествия. Он как лесничий, взяв линейку, подсчитал количество срубленных деревьев по пням. Зная диаметр дерева и его высоту, по материалам лесоустройства, по сортиментной таблице, определил объем заготовленной древесины. Посчитали пни, на деляне оказались срубленными 59 сырорастущих берез, шесть осин и одна лиственница, часть были уже раскряжеваны. Также часть древесины лежала в кузове, часть на земле. Сотрудники полиции отобрали объяснения, составили протокол осмотра места происшествия. Пилы изъяли. После этого собрались и уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который показал, ФИО7 является его родственником, отцом его жены ФИО6 Он купил гусеничный трактор ДТА-75 в 

<

адрес> без документов и ЗИЛ-131 в 

<

адрес>, также без документов, для заготовки дров для личных нужд. Трактор Беларусь ему сейчас не принадлежит. В декабре прошлого года по просьбе ФИО7, думая, что у него имеются документы на заготовку древесины, недопил с прошлого года, дал ему данную технику для заготовки дров. После того как сотрудники полиции и лесничества выявили незаконную рубку со стороны ФИО7, он технику забрал, после произошедшего больше технику не давал. 

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в декабре 2023 года пошел в отпуск, приехал домой и отец ФИО7 попросил помочь ему с заготовкой древесины. Он знал, что его отец ФИО7 для того, чтобы выделить деляны для заготовки древесины собирал пакет документов и подавал их для выдачи разрешения на рубку. Он согласился помочь ФИО7, когда соглашался, то думал, что все необходимые документы готовы. Деляна находилась неподалеку от 

<

адрес>. 06.12.2023 отец сказал, что нужно будет ехать за лесом и ФИО7 уже нашел для перевозки древесины технику. ДД.ММ.ГГГГ они собрались и выехали с ФИО7 и ФИО1 на деляну, которая находилась за 

<

адрес>. Данную технику ФИО7 брал в аренду. По приезду на деляну по времени было около 08 часов 00 минут, под руководством ФИО7 они стали заниматься лесозаготовкой древесины, т.е. стали спиливать деревья осины, белой березы и лиственницы, в дальнейшем белую березу и часть осины они распилили по 4 метра, для удобства ее транспортировки. ФИО7 сказал, что лес нужно привезти для себя. После распила деревьев по 4 метра они стали загружать ЗИЛ-131, после его загрузки они стали собираться домой. После обеда точное время сказать не может, перед отъездом приехали два сотрудника полиции и два лесника, которые их остановили и сказали, что они незаконно занимаются рубкой лесных насаждений, он думал, что есть документы для заготовки на этой деляне. Далее они начали считать спиленный лес и делать осмотр места происшествия в которым все участвовали. Оформлением билетов занимался ФИО7, он лишь решил ему помочь по его просьбе, так как находился в отпуске и было свободное время. (т.1 л.д. 183-185)

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО4 в которых он подробно рассказал об участии в проверке информации о незаконной рубке деревьев, в ходе которой он как старший инспектор по охране леса ГКУ АО «Белогорское лесничество», совместно с лесничим Потерпевший №1 и сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на участок местности, расположенный в лесном массиве в тайге за 

<

адрес> обнаружении незаконную рубку ФИО7 совместно с его детьми ФИО1, ФИО2 лесных насаждений осины, белой березы и лиственницы без документов, используя технику ЮМЗ, ДТ-75 и ЗИЛ-131. ЗИЛ-131 был загружен березой. После осмотра территории сотрудники полиции подсчитали 59 штук спиленных пней березы, 6 штук пней осины и один пень лиственницы. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где они в последующем поставили свои подписи. (т.1 л.д.239-240)

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и показаний свидетелей, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления и причинённого ущерба, доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколами осмотра места происшествия от 07.12.2023, согласно которого в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут 07 декабря 2023 года произведен осмотр участка лесозаготовительной деляны расположенной в 476 квартале 8 выдела, где расположены лесные насаждения лиственницы, березы, осины. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что осуществлял вырубку. На участке местности расположены поваленные деревья березы, осины и рядом с ними расположен трактор ДТ-75, на котором осуществлялась трелевка леса, рядом расположены трактор ЮМЗ с металлическим захватом и автомобиль ЗИЛ-13, в кузове которого погружены распиленные лесные насаждения. В ходе осмотра лесные насаждения пород лиственница, осина, береза диаметром от 14 до 38 см., количество пней березы белой 59 шт., осины 6 шт., лиственница 1 шт. Лесные насаждения, пилы и техника были осмотрены, изъяты и возвращены под расписку. (т.1. л.д.6-10, 11-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, согласно которого в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 8 декабря 2023 года был произведен осмотр транспортных средств ЮМЗ-65, государственный номер отсутствует, ДТА-75, государственный № АН 28 RUS, ЗИЛ-131, без регистрационного знака, расположенных на подворье 

<

адрес>. Данные транспортные средство не принадлежит ФИО7, техника арендована, договора аренды нет, документы на транспортное средства отсутствуют. (т.1. л.д.20-24)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: трактор марки ЮМЗ-65, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, трактор марки ДТА-75, год выпуска отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, автомобиль марки ЗИЛ-131, год выпуска отсутствует, государственный регистрационный знак отсутствует, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств возвращена владельцу ФИО3 (т.1. л.д.181) 

Расчет размера вреда причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы осина, береза белая, лиственница, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого незаконная рубка произведена в квартале 476 выдела 8 Советского участкового лесничества ГКУ АО «Белогорское лесничество», который относится к государственному лесному фонду, сумма вреда лесным насаждениям по факту незаконной рубки составляет 722 490 рублей. (т.1. л.д. 28-31)

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2024, согласно которого, осмотрены: бензопила марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета; бензопила марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета. На боковой стороне имеется надпись «Husqvarna 365 SP 967 09 24-00 s/n 07 3801263 Husqvarna AB Husqvarna/ SWEDEN»; бензопила марки «Кратон» в корпусе оранжевого цвета. (т.1 л.д.107-112)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2024, согласно которому: бензопила марки «Кратон», две бензопилы марки «Husqvarna», осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере вещественных доказательств ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский». (т.1 л.д. 113)

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2024, согласно которого, осмотрены: хлысты породы лиственница 1 шт., хлысты породы осина 4 шт., хлысты породы белая береза 40 шт., бревна древесины породы осина 16 шт., бревна древесины породы белая береза 146 шт., расположенные в квартале 476 выдела 8 Советского участкового лесничества ГКУ АО «Белогорское лесничество». Произведены замеры древесины. (т.1 л.д. 136-141)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2024, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хлысты породы лиственница 1 шт., хлысты породы осина 4 шт., хлысты породы белая береза 40 шт., бревна древесины породы осина 16 шт., бревна древесины породы белая береза 146 шт., которые переданы на ответственное хранение ГКУ АО «Белогорское лесничество». (т.1 л.д. 142)

Исследовав доказательства, оценив и проанализировав их, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО4 свидетеля ФИО3 допрошенных в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО2 ФИО5 оглашённые в судебном заседание, другие доказательства, в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными и вину ФИО7 в инкриминируемом деянии, полностью доказанной.

Суд принимает за основу и достоверными показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, в которых он признал свою вину, согласился с количеством срубленных деревьев, их видом, объемом, а также суммой причиненного ущерба, показания свидетелей, допрошенных в суде и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которые согласуются между собой, с другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые получены с соблюдением процессуального порядка и подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Кроме того, суд учитывает, что свидетели судом и следователем перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения их показания, у суда нет. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО7, допрошенного в судебном заседании. При этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, подсудимому было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. 

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 07.12.2023, протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, Расчет размера вреда причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы осина, береза белая, лиственница, от 13.12.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2024, протоколом осмотра предметов от 08.02.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2024, протоколом осмотра предметов от 03.03.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2024,.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

В судебном заседании судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования, которые были положены в основу приговора, допущено не было, в связи с чем, данные доказательства, суд признаёт допустимыми и относимыми к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. 

Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО7 представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании рапорт помощника оперативного дежурного ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» старшего сержанта полиции ФИО8 от 07.12.2023 об обнаружении признаков преступления, поскольку указанные документ не являются доказательством виновности лица.

Таким образом, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО7, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела и приходит к следующему.

По смыслу закона под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

ФИО7 совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба окружающей природной среде и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Между противоправными действиями ФИО7 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, так как именно ФИО7 не имя договора купли – продажи лесных насаждений, совместно с ФИО1 и ФИО2 не осведомленными о преступных действиях ФИО7, 07.12.2023 года с 08 часов 00 минут и до обнаружения сотрудниками полиции, используя бензопилы, произвел незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания до степени прекращения роста в особо крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО7 виновным в незаконной рубке лесных насаждений, суд исходит из того, что спиленные им сырорастущие деревья породы береза белая, осины, лиственницы, произрастали на территории в квартале 

<

адрес> Советского участкового лесничества ГКУ АО «Белогорское лесничество» и относятся к государственному лесному фонду, при этом действия подсудимого совершены с нарушением требований законодательства, а именно ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч.ч.1,2,4,5 ст.75, ч.ч.1,2 ст.94 Лесного кодекса РФ, без оформления необходимых документов на заготовку древесины на указанном участке местности. 

Объем незаконного спиленной древесины и размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, определен правильно, произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из требований, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, от 22.05.2007 №310, от 23.12.2022 № 2405, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.

Принимая во внимание стоимость причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба, исчисленного по утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, от 22.05.2007 №310, от 23.12.2022 № 2405 таксам и методике, исследованным в судебном заседании, правильность применения которых участвующими лицами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, исходя из примечания к статье 260 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО7 незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку установленная собранными материалами стоимость вырубленных лесных насаждений составила 722 490 рублей, то есть превысила определенный законом размер, равный 150 000 рублей.

О том, что данное преступное деяние было совершено ФИО7, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину подсудимого по уголовному делу установленной и действия подсудимого ФИО7 квалифицирует по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.02.2024 № 127, ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту жительства УУП МО МВД России «Октябрьский» ФИО7 характеризуется отрицательно, как лицо способное к совершению противоправных деяний (т.2 л.д. 33), по месту жительства и в быту характеризуется МКУ «Чергалинская администрация» отрицательно, как лицо 

<

данные изъяты> неоднократно поступали жалобы (т.2 л.д. 36), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка имеющего инвалидность, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 06.03.2007, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым ФИО7 отбывал реальное лишение свободы, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО7 признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, его поведение во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, иные обстоятельства, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, и то, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО7 наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи инкриминируемой ему, в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, поскольку назначенного подсудимому наказания будет достаточным для его исправления.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако по делу имеется обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка имеющего инвалидность, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО7 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, по основаниям п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в связи характером и повышенной общественной опасностью совершенного им преступления, наличием в его действиях опасного рецидива, то есть обстоятельства отягчающего его наказание, что по мнению суда, не будет способствовать надлежащему отбытию им наказания, и способно повлечь совершение им иных преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно, уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО7 не установлено, а также наличием в материалах дела сведений, отрицательно характеризующими его личность, о совершении им преступления в период непогашенной судимости, в связи чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания подсудимому, судом рассматривался также вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, личностных характеристик подсудимого, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО7 категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО7 ранее отбывал лишение свободы, данное преступление совершено при наличии опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО7 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО7 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> заявлен гражданский иск на сумму 722 490 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (т. 1 л.д.124-125). 

Гражданским ответчиком ФИО7 заявленный гражданским иском ущерб частично возмещен министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> на сумму 300 000 рублей, что подтверждается представленной суду чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной гражданским ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Гражданский иск на сумму не 422 490 рублей не возмещен. 

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель исковые требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в пользу местного бюджета Ромненского муниципального округа 

<

адрес>. Представитель гражданского истца исковые требования о возмещении вреда причиненного преступлением поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО7 и его защитник с заявленным гражданским иском согласны, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривает. 

На основании ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом, привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Вина подсудимого ФИО7 в причинении материального ущерба в указанном размере подтверждается материалами дела. Правильность размера причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба, рассчитанного с учетом ставок и методик, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, от 22.05.2007 №310, от 23.12.2022 № 2405, такс и методик, исследованными в судебном заседании, правильность применения которых проверена судом, участвующими лицами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск с учетом его уточнений заявленных прокурором Ромненского района в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области на общую сумму 722 490 рублей 00 копеек, как ущерб, причиненный в результате совершенного преступления подлежит удовлетворению частично, в оставшейся его невозмещенной части в размере 422 490 рублей 00 копеек. Денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений в оставшейся его невозмещенной части 422 490 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с гражданского ответчика ФИО7 в доход бюджета Ромненского муниципального округа Амурской области, по месту причинения вреда окружающей среде, в остальной части иска отказать. 

В ходе предварительного расследования, в качестве мер по обеспечению гражданского иска, на основании постановлениями Ромненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы заявленного гражданского иска на сумму 544 000 рублей 00 копеек, с установлением запрета собственнику распоряжаться данными имуществом. 

Решая вопрос о мерах по обеспечению гражданского иска, суд, учитывая, что исковые требования прокурора 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением в оставшейся его невозмещенной части на общую сумму 422 490 рублей 00 копеек, удовлетворены судом, и руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, в части гражданского иска на указанную сумму арест, наложенный на имущество ФИО7, коров возрастом 5 лет в количестве 3 (трех) голов; кобыл возрастом 6 лет в количестве 2 (двух) голов; кобылу возрастом 3 лет; морозильные лари марки «Hunberg CF-200» в количестве 2 (двух) штук, в пределах суммы – 422 490 рублей 00 копеек, с запретом распоряжаться указанным имуществом, включая совершения любых сделок, которые прямо или косвенно могут повлечь его отчуждение, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации подлежат орудии, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). 

На основании изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- бензиновая пила марки «Кратон» оранжевого цвета, две бензиновые пилы марки «Husqvarna» оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия и принадлежащая ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» (т. 1 л.д. 113,114) - как орудия совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>; 

- транспортные средства трактор ЮМЗ-65, 1987 года выпуска, государственный номер отсутствует, ДТА-75, год выпуска отсутствует, государственный № АН 28 RUS, ЗИЛ-131, год выпуска отсутствует, без регистрационного знака, находящаяся н ответственном хранении ФИО9 (т.1 л.д. 181,204), надлежит возвратить законному владельцу свидетелю ФИО9, которым оно может быть использован по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что данная техника подсудимому ФИО7 не принадлежит, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит. 

Учитывая, что постановлением Ромненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-2018), разрешена реализация древесины породы лиственницы в количестве 1 шт. (0,9047 куб. м.), хлыстов породы осины 4 шт. (2,3943 куб. м.), хлыстов породы белой березы 40 шт. (18,6199 куб. м.), бревен породы белой березы 146 шт. (9,8298 куб.м.), бревен породы осины 16 шт. (1,6897 куб.м.) и вышеуказанная древесина передана для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> (т. 1 л.д.220-232, 233), суд исходит, что срубленная древесина добыта государственном лесном фонде, находится в собственности государства, от лица которого по делу выступает министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес>, следовательно вырученные от их реализации денежные средства принадлежат собственнику, таким образом дальнейшую судьбу данных вещественных доказательств, необходимо определить в соответствии с вышеуказанным постановлением суда, с последующим обращением вырученных денежных средств от реализации в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 345 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Пихтереву П.С. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-93) за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд пришел к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с отсутствием у него постоянных доходов, наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, оказание им помощи малолетним внукам, в связи с нахождением сыновей на СВО, что может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО7 наказания время его содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> к ФИО7 удовлетворить частично, взыскав с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в оставшейся его невозмещенной части, в доход местного бюджета Ромненского муниципального округа 

<

адрес>, денежные средства в размере 422 490 (четыреста двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек. В остальной части гражданского иска отказать.

Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста, наложенного постановлением Ромненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество: коров возрастом 5 лет в количестве 3 (трех) голов; кобыл возрастом 6 лет в количестве 2 (двух) голов; кобылу возрастом 3 лет; морозильные лари марки «Hunberg CF-200» в количестве 2 (двух) штук, принадлежащие ФИО7, в пределах суммы – 422 490 (четыреста двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек, с запретом распоряжаться указанным имуществом, включая совершения любых сделок, которые прямо или косвенно могут повлечь его отчуждение, подлежат сохранению до исполнения приговора в части удовлетворенного частично гражданского иска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бензиновая пила марки «Кратон» оранжевого цвета, две бензиновые пилы марки «Husqvarna» оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествие принадлежащие ФИО7, как орудие совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации с передачей для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>; 

- транспортные средства: трактор ЮМЗ-65, 1987 года выпуска, государственный номер отсутствует, ДТА-75, год выпуска отсутствует, государственный № АН 28 RUS, ЗИЛ-131, год выпуска отсутствует, без регистрационного знака, вернуть законному владельцу ФИО9

- судьбу древесины породы лиственницы в количестве 1 шт. (0,9047 куб. м.), хлыстов породы осины 4 шт. (2,3943 куб. м.), хлыстов породы белой березы 40 шт. (18,6199 куб. м.), бревен породы белой березы 146 шт. (9,8298 куб.м.), бревен породы осины 16 шт. (1,6897 куб.м.), переданной Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> для реализации, определить в соответствии с постановлением Ромненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить вырученные денежные средства от реализации, зачисленные на депозитный счете МО МВД России «Октябрьский», в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

От процессуальных издержек ФИО7 освободить и отнести их оплату на счет федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий М.А. Коломеец