57RS0023-01-2025-002481-50

№2-2533/25 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указав, что 02 марта 2025 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** регион, по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНИКА".

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при дорожно-транспортном происшествии пояснил, что работает в службе такси. При оформлении постановления по делу об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия было выяснено, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион отсутствует страховой полис ОСАГО, вследствие чего страховое возмещение невозможно.

ФИО1 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно выводов эксперта ФИО4 от 19.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** составляет 126 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащие ответчики общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА», ФИО3 исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве ответчика привлечен к участию в деле ИП ФИО2

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ИП ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10000 рублей, стоимость работ по разборке автомобиля для проведения экспертного исследования в размере 6150 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4780 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 марта 2025 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНИКА".

01.02.2025 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** был передан по договору аренды ИП ФИО2 сроком до 01.06.2025 года. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при дорожно-транспортном происшествии пояснил, что работает в службе такси. 23.02.2025 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства.

При оформлении постановления по делу об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия было выяснено, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион отсутствует страховой полис ОСАГО, вследствие чего страховое возмещение невозможно.

ФИО1 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация заднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация облицовки заднего бампера с нарушением геометрии и лакокрасочного покрытия, повреждение левого бокового кронштейна заднего бампера, глубокие сколы с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого колесного диска, повреждение стекла заднего левого фонаря.

Согласно выводов эксперта ФИО4 от 19.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** составляет 126 000 рублей. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Принимая решение о взыскании ущерба с ИП ФИО2, суд учитывает, что, осуществляя заказ на оказание услуги по перевозке пассажира ФИО3 легковым такси, ИП ФИО2 (агрегатор) действует не от своего имени, а от имени принципала, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации,- по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, то обстоятельство, что, в момент дорожно-транспортного происшествия истец вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что мог получить информацию о принципале, согласно положениям ст. 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 126 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.; стоимость работ по разборке автомобиля для проведения экспертного исследования в размере 6150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) стоимость причиненного материального ущерба в размере 126 000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10000 рублей, стоимость работ по разборке автомобиля в размере 6150 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4780 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 20.06.2025 г. 

Председательствующий: