Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего Куликовского О.В.,

при секретаре Кистановой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Матыциной Е.Е.,

защитника – адвоката Воробьева О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Нестерова ИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Осенью 2016 года (точное время предварительным расследованием и судебным следствием не установлено), ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение норм Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 18,04 г., т.е. в значительном размере, которое незаконно хранил на подоконнике в сарае, расположенном во дворе своего 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до 12 часов 10 минут 07.02.2017 года, когда в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании по своему желанию показал, что он периодически употребляет наркотические средства, курит коноплю, которую собирает сам, в основном на задах своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собранную коноплю он сушит, хранит у себя в сарае. Осенью 2016 года, когда именно, он не помнит, им возле своего дома была собрана конопля, которую он оставил сушиться на подоконнике в сарае, после чего забыл об этом. 07.02.2017 года он находился дома один. Около 12 часов 00 минут, к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Они поинтересовались, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы; оружие, наркотики, боеприпасы и если да, то предложили добровольно их выдать. Он ответил, что ничего запрещенного у него в доме и надворных постройках не имеется. После чего сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, с его добровольного согласия осмотрели дом и надворные постройки. В доме, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было, а в глиняном сарае, расположенном во дворе дома, на подоконнике была обнаружена масса растительного происхождения, коричневого цвета с характерным пряным запахом конопли. На вопрос о происхождении, назначении и принадлежности вышеуказанной растительной массы он пояснил, что это наркотическое средство – марихуана, а именно это сбор листьев дикорастущей конопли, которую он собрал на задах своего огорода, осенью 2016 года, после чего положил её сушить. Изготавливал для личного потребления без цели сбыта. Добровольно не выдал указанную растительную массу, так как испугался ответственности. 

Анализируя показания ФИО1 в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что он добровольно и подробно рассказал, как приобрел и хранил наркотическое средство – марихуану. Суд считает его показания достоверными, поскольку они совпадают с его показаниями на дознании и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседании.

Так в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: ФИО5 (л.д. 55-57), ФИО6 (л.д. 52-54), ФИО7 (л.д. 66-68), ФИО8 (л.д. 62-64), ФИО9 (л.д. 69-70), ФИО10 (л.д. 58-60), данных ими в ходе дознания.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО5 и аналогичных им показаний свидетеля ФИО6, данных ими на стадии дознания, следует, что 07.02.2017 года около 12 часов 10 минут они были приглашены в качестве понятых, при проведении осмотра домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в котором проживает гр. Нестеров ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся у него на территории домовладения запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, оружие, наркотики, боеприпасы, на что гр. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра жилого дома ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. В ходе осмотра глиняного сарая по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции в сарае на подоконнике была обнаружена растительная масса коричневого цвета. Со слов участвующего в ходе осмотра гр. ФИО1, вышеуказанная масса это марихуана, которую он сам собрал путем сбора листьев дикорастущей конопли осенью 2016 года возле своего огорода, для личного употребления, путем курения. Данная растительная масса, сотрудниками полиции, была изъята протоколом осмотра места происшествия. В дальнейшем сотрудниками полиции в присутствии них (понятых) были произведены смывы с рук ватными тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости. После были произведены срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1. В дальнейшем ФИО1 указал на участок местности, расположенный позади его огорода, на котором из-под снега торчали кусты дикорастущей конопли с механическими повреждениями, пояснив при этом, что изъятую растительную массу он собрал на этом участке.

Анализируя показания указанных свидетелей, данных ими в ходе дознания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что свидетели указывают, что ФИО1 добровольно указывал участок местности, где собирал части растений конопли. А также показал место, где собранная конопля потом хранилась у него дома. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников ПП №7 ФИО7 и аналогичных им показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в ходе дознания следует, что 07.02.2017 года около 12.10 часов ими совместно в ходе операции «Арсенал» в ходе осмотра жилища и надворных построек по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств гр. ФИО1 Осмотр жилища и надворных построек проводился с участием и с добровольного согласия гр. ФИО1. ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся у него на территории домовладения запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, оружие, наркотики, боеприпасы, на что гр. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра жилого дома ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. В ходе осмотра глиняного сарая по адресу: 

<

адрес> на подоконнике была обнаружена масса растительного происхождения, коричневого цвета с характерным запахом конопли. Так же были изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук у ФИО1 ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал на участке местности, расположенном позади его участка, для личного употребления без цели сбыта. 

Анализируя показания свидетелей на дознании, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, и делает вывод о том, что ФИО1 после того как наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, добровольно показал, где собрал части растений конопли и затем хранил в сарае его дома.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции МУ МВД России «Оренбургское» УУП МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО9 от 07.02.2017 г. о том, что в ходе операции «Арсенал» 07.02.2017 года в 12 час.10 мин. совместно с майором полиции ФИО8, майором полиции ФИО7, майором полиции ФИО10, в ходе проведения осмотра в доме и надворных постройках гражданина ФИО1, глиняном сарае во дворе 

<

адрес>, был выявлен факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств гражданином Нестеровым ИО1 у которого в ходе осмотра дома и надворных построек в глиняном сарае на подоконнике был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с массой коричневого цвета с характерным специфическим пряным запахом конопли. 

Со слов ФИО1, данная масса коричневого цвета была собрана им на участке местности позади его участка № по 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 г., согласно которому в ходе осмотра жилого дома ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. В ходе осмотра глиняного сарая, расположенного слева от входа во двор домовладения, на подоконнике была обнаружена измельченная растительная масса коричневого цвета со специфическим запахом конопли. На вопрос о происхождении, назначении и принадлежности вышеуказанной массы, гр. ФИО1, пояснил, что данная масса является наркотическим средством, марихуаной, которую он изготовил путем сбора листьев дикорастущей конопли, позади своего огорода осенью 2016 года для личного употребления, без цели сбыта. При этом он указал на участок местности, расположенный позади огорода, на котором из-под снега торчали сухие кусты дикорастущей конопли со следами механических повреждений в виде обрыва листьев и верхушек. (л.д. 5-10)

- справкой об исследовании № И/2-396 от 07.02.2017 г., согласно которой растительная масса коричневого цвета, представленная при отношении, зарегистрированном в КУСП под № 2071 от 07.02.2017 г. из ПП 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 18,04г. (л.д. 24)

- заключением эксперта № Э/2-394 от 01.03.2017, согласно которому: растительная масса, представленная по уголовному делу №31/103 из ОД МУ МВД России «Оренбургское», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследование, составила – 18,01 г. 

На поверхностях ватных тампонов со смывами с рук гр. ФИО1 и срезов ногтевых пластин с пальцев рук гр-на ФИО1, представленных по уголовному делу № 31/103 из ОД МУ МВД России «Оренбургское», следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не выявлено. (л.д. 43-46)

Данное доказательство подтверждает показания подсудимого о давности сбора частей растений конопли. 

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2017 г., согласно которому в каб.102 МУ МВД России «Оренбургское» осмотрен транспортировочный пакет, где находятся срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, упакованные в полимерный пакет, (л.д. 48-49)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>. (л.д. 50).

При изучении вещественных доказательств выявлено, что в пакете действительно находится растительная масса.

Показания подсудимого ФИО1, согласуются с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства объективно подтверждается заключением эксперта, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 173 от 02.03.2017 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо временного психического расстройства психической деятельности после совершенного инкриминируемого ему деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Выявленные характерологические особенности личности (возбудимые, ригидные черты, стеничность) у ФИО1 не лишали его возможности, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и после в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 опасность для себя и окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По представленной документации, анамнеза, объективного исследования ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает эпизодическое употребление конопли, которое не приобрело системного характера. В применении мер медицинского характера (обязательное лечение) у врача-нарколога ФИО1 не нуждается. (л.д. 37-38)

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы № 173 от 02.03.2017 года подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на дознании и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он на профилактических учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, холост, имеет одного малолетнего ребенка.

Кроме того судом учитывается, что ФИО1 был осужден 19.04.2012 года приговором Оренбургского районного суда по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, которое заменено постановлением Оренбургского районного суда от 29.04.2013 на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня, до настоящего момента наказание не отбыто.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Частью 2 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Настоящее преступление совершено не ранее осени 2016 года, то есть по истечении двух лет со дня вступления в силу постановления Оренбургского районного суда от 29.04.2013 года о замене ФИО1 наказания по приговору Оренбургского районного суда от 19.04.2112 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы на 3 месяца 4 дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. 

Согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой указанной статьи, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Согласно подписке осужденного ФИО1 от 29.04.2013 года последний обязуется явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселения для отбытия наказания, ему разъяснено, что нарушение указанной подписки будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания.

Однако сведения об уклонении от отбытия наказания, об объявлении в розыск осужденного и направлении постановления Оренбургского районного суда от 29.04.2013 года о замене ФИО1 наказания в УФСИН России по Оренбургской области для исполнения отсутствуют. УФСИН России по Оренбургской области направил в суд сведения, что постановление Оренбургского районного суда от 29.04.2013 года о замене ФИО1 наказания для исполнения в УФСИН не поступало.

Кроме того, судом принято внимание, что в подписке о явке для получения предписания о направлении в колонию-поселение отсутствует срок явки.

Таким образом, требования ст. 75.1 УИК РФ соблюдены не были, и суд приходит к выводу, что ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, и не отбыл его по независящим от него причинам. 

В связи с чем, ФИО1 должен быть освобожден от отбывания наказания по приговору Оренбургского районного суда от 19.04.2012 года, так как обвинительный приговор суда и постановление о замене наказания не были приведены в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против здоровья населения, размер наркотического средства составляет 18,04 грамма, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижение целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение иного наказания с применением ст. 53 и 53.1 УК РФ суд считает не целесообразным, так как оно не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. 

При этом, при назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подсудимого не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерова ИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Нестерова ИО1 в колонию-поселение

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нестерову ИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Нестерову ИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать Нестерова ИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- растительную массу, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, упакованные в пакеты, которые упакованы в пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский