Судья Притулин В.П. дело № 22-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Берман А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ободовского Ю.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Армавирского городского суда от 31 октября 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый 21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №8 г. Армавира по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 23.08.2024 года штраф оплачен,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Бермана А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицируемых как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ободовский Ю.П. в защиту осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания судом не обсуждалась возможность назначения ФИО1 менее сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ.

Кроме того, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в г. Армавире, официально трудоустроен в ООО ................» в должности кладовщика. Однако, несмотря на данные обстоятельства суд при принятии решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности позволяли суду прийти к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений можно достичь более мягким видом наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который совершил два хищения, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, положительно характеризующие сведения, а также все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, принял во внимание, что наказание в виде штрафа по приговору от 21.02.2024 года за совершение аналогичного преступления, не возымело должного воздействия на подсудимого, и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Таким образом, назначенное судом наказание нельзя считать чрезмерно суровым, так как судом учтены принципы справедливости и индивидуализации. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит. В приговоре указаны конкретные причины, по которым суд считает, что исправление осужденного при назначении другого вида наказания, не возможно.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, были известны суду первой инстанции и оценивались при назначении наказания.

Отбывание наказания осужденному назначено верно в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Армавирского городского суда от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий