Дело № 2-5534/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 265,37 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретенного ФИО2 транспортного средства, с момента перехода к заемщику права собственности. 

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита. Однако заемщик уклоняется от погашения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 583 725,46 рублей, из которых: 534 523,11 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 49 202,35 рублей – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренному договором по основному долгу (534 523,11 рублей), которые банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя – №, кузов № №, цвет кузова 

<

данные изъяты> с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 195 570 рублей, взыскать судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 15 037,25 рублей.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.33), что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании сделки недействительной, в котором им указывается, что с он с иском Банка не согласен, в обоснование встречных требований ссылается на то, что в момент заключения договора, он не понимал, что подписывает кредитный договор и получает денежные средства в долг под проценты, Банк ввел его в заблуждение, он не понимал значение своих действий, поэтому просит суд признать кредитный договор недействительным (л.д.34).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования были приняты судом (л.д.39) для рассмотрения одновременно с первоначальным иском. В связи с предъявлением встречного иска, слушание дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО2 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.42), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает ФИО2 извещенным о дне и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «БыстроБанк» не представил возражений по встречным требованиям.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 265,37 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 16 880 рублей, за исключением размера первого и последнего платежа (л.д.20). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», выпиской по лицевому счету № (л.д.12-13).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 583 725,46 рублей, из которых: 534 523,11 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 49 202,35 рублей – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности. 

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.23), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает (л.д.92). Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, ПАО «БыстроБанк» представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются кредитные отношения и ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 583 725,46 рублей. 

Суд расценивает невыполнение обязательств по кредитным обязательствам перед банком как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, суд считает также подлежащими удовлетворению требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренному договором по основному долгу (534 523,11 рублей).

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя – № кузов № №, цвет кузова 

<

данные изъяты> в размере 590 265,37 рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальный условий Кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение Товара: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя – № № №, цвет кузова серебристый, ПТС 

<

адрес>.

Пункт 10 Индивидуальный условий Кредитного договора предусматривает залог Товара с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. 

Согласно пункту 5.2.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» если Товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и передать Банку подлинник паспорта транспортного средства на Товар в срок, установленный в Индивидуальных условиях. 

В силу пункта 5.2.3. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика, не вправе пользоваться заложенным имуществом.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретенного ФИО2 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к заемщику права собственности. 

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д.30 оборот).

Подлинник паспорта транспортного средства был передан ФИО2 в Банк (л.д.22).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в законную силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании сделки недействительной, в котором им указывается, что в момент заключения договора, он не понимал, что подписывает кредитный договор и получает денежные средства в долг под проценты, Банк ввел его в заблуждение, он не понимал значение своих действий, поэтому просит суд признать кредитный договор недействительным. 

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО2 в обоснование встречных требований указывает, что в момент заключения договора, он не понимал, что подписывает кредитный договор и получает денежные средства в долг под проценты, Банк ввел его в заблуждение, он не понимал значение своих действий. Между тем, из выписки по счету усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашал кредит, уплачивал проценты за пользование денежными средствами и основной долг. 

Разрешая встречные требования, суд исходит из того, что доводы ФИО2 о том, что кредитный договор совершен под влиянием заблуждения, опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства подпись свою в кредитном договоре ФИО2 не оспаривал. Кроме того, также им не оспаривался и факт перечисления ему денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, который подтверждается платежным поручением. ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО «

<

данные изъяты>» не имея собственных средств, при этом он понимал, что оплата по договору произведена Банком за счет кредитных средств. До настоящего времени приобретенный автомобиль находится в собственности ФИО2, он им владеет и пользуется. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заблуждался относительно природы сделки суду не представлено, при таких данных, оснований для признания встречных требований подлежащими удовлетворению не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 15 037,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 583 725,46 рублей, из которых: 534 523,11 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 49 202,35 рублей – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренному договором по основному долгу (534 523,11 рублей), судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15 037,25 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя – №, кузов № №, цвет кузова 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко