Судья фио дело № 7-9974/2025

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Рентлогистик» Новикова М.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.02.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рентлогистик», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.02.2025, ООО «Рентлогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО «Рентлогистик» по доверенности Новиков М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость доказательств, процессуальные нарушения, допущенные как должностным лицом, так и судом первой инстанции, отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения. 

Законный представитель ООО «Рентлогистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Рентлогистик» фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2024 в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Рентлогистик», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО «Рентлогистик» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Рентлогистик» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВАО№0689955 об административном правонарушении от 19.12.2024, в котором изложено событие правонарушения; рапортами инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, старшего УУП ОМВД России по адрес фио, инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио об обстоятельствах выявления правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.04.2024 с фототаблицей к нему; копией путевого листа от 12.04.2024, выданного ООО «Рентлогистик», которое допустило гражданина адрес к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя такси; копией разрешения № 185385 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является ООО «Рентлогистик»; копией страхового полиса, согласно которому ООО «Рентлогистик» является страхователем транспортного средства; копией патента, согласно которому фио имел право осуществлять трудовую деятельность в адрес; сведениями из ГИС МУ, АС ЦБДУИГ в отношении фио; постановлением судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 17.04.2024, вступившим в законную силу, о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией решения Московского городского суда от 15.10.2024, согласно которому постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17.04.2024 в отношении фио оставлено без изменения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рентлогистик»; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Рентлогистик» от 25.11.2024 № 9/02-684; актом проверки № 9/02-684 от 19.12.2024 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Рентлогистик» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": о проведении проверки Общество уведомлено не было, нарушены сроки проведения проверки, а также ссылки на нарушение положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и недопустимости указанных выше доказательств, поскольку правонарушение было выявлено не в рамках проверки, проведенной в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении конкретного юридического лица, а в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чем 12.04.2024 инспектором 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен рапорт об обстоятельствах выявления правонарушения, зарегистрированный в КУСП.

Основанием для проведения документарной проверки был рапорт инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио зарегистрированный в КУСП 29.11.2024 за N 33758, что согласуется с пп. 23.3 Приказа МВД России от 28.06.2022 N 468

"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" (далее - Административный регламент), согласно которому основанием для начала административной процедуры проведения проверки, в том числе является выявление факта возможного нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга соблюдения таких требований в ходе осуществления миграционного учета иностранных граждан, оформления иностранным гражданам документов на право временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, приема уведомлений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, а также по результатам проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета либо в поступающих в орган государственного контроля (надзора) документах и (или) сведениях.

Проверка была проведена на основании распоряжения начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 9/02-684 от 25.11.2024. 

В соответствии с п. 21.1 адрес регламента срок осуществления государственного контроля (надзора) при проведении внеплановой документарной проверки не может превышать 20 рабочих дней.

Проверка проводилась в период с 25.11.2024 по 20.12.2024, что следует из распоряжения о проведении проверки, 19.12.2024 по результатам проверки в соответствии с п. п. 40, 54 Административного регламента был составлен акт, а также протокол об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о нарушении срока проведения проверки своего подтверждения не нашли. 

Дело было рассмотрено судьей Бабушкинского районного суда адрес к подсудности которого относится место совершения правонарушения (адрес), в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности своего подтверждения не нашли. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие защитников юридического лица, которые были лишены права принимать участие в рассмотрении дела и представить доказательства невиновности, состоятельными признать нельзя.

Из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом в данном случае судьи районного суда, а не его обязанностью. 

Ходатайство защитника фио об отложении судебного разбирательства рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Равным образом подлежат отклонению доводы защитника о том, что юридическое лицо не было извещено районным судом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Меры, принятые судьей районного суда к извещению ООО «Рентлогистик» о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 11.02.2025 в 12 час. 30 мин. ООО «Рентлогистик» извещалось телеграммой, направленной по адресу регистрации юридического лица: адрес, помещение 26/4, которая не была вручена адресату, поскольку местонахождение юридического лица не известно, о чем 05.02.2025 в адрес суда было направлено соответствующее уведомление. 

Тот факт, что Общество не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что оно не извещено надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении.

Кроме того, 10.02.2025 защитник юридического лица был ознакомлен с материалами дела, 11.02.2025 подал в экспедицию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было рассмотрено судьей, что свидетельствует о том, что законному представителю юридического лица было достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника ООО «Рентлогистик» с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридического лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. 

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Объективную сторону вменяемого ООО «Рентлогистик» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента на работу в адрес.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Рентлогистик» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Исходя из изложенного, ООО «Рентлогистик» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя гражданина адрес, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО «Альтерего», в обоснование которых заявителем представлены: копии договоров аренды транспортного средства от 27.11.2023 и 09.03.2024, акт приема – передачи транспортного средства, порядок расчетов, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе копией разрешения № 185385 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданного ООО «Рентлогистик», а также копией путевого листа от 12.04.2024, выданного ООО «Рентлогистик», которое допустило гражданина адрес к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя такси. Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды на момент совершения правонарушения исполнялся сторонами и транспортное средство выбыло из владения ООО «Рентлогистик», так как отсутствуют иные доказательства, к которым можно отнести платежные документы подтверждающие реальное исполнение условий названных выше договоров.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Разрешение № 185385 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес с использованием транспортного средства фио регистрационный знак ТС, которым управлял фио, было выдано именно ООО «Рентлогистик», что свидетельствует о том, что юридическое лицо является надлежащим субъектом правонарушения. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Рентлогистик» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имеется, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа, дающего право на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента действующего на территории адрес в должности водителя, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17.04.2024, которым фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у фио действующего на территории адрес патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку в силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пункт 2 настоящей статьи.

Таким образом ООО «Рентлогистик» не вправе было допускать к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя гражданина адрес, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Рентлогистик» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении. 

Представленная совокупность доказательств, является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рентлогистик» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья Московского городского суда: А.А. Королева