ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 августа 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Уразметова В.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник ФИО1 Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года в ... ч при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: адрес, ФИО1, управлявший примерно в ... по адресу: адрес, автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года с письменным объяснением ФИО1 (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «...». При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. ...);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2019 года (л.д. ...);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2019 года с распечаткой прибора на бумажном носителе технического средства измерения типа Алкотектор Юпитер (заводской №...) с результатом исследования ... мг/л он согласился (л.д. ...);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №... от 13 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ...);

протоколом о задержании транспортного средства от 13 февраля 2019 года (л.д. ...);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 (л.д. ...);

видеозаписью на DVD +R -диске, приобщенном к материалам дела (л.д. ...).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с пп. «в» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС спровоцировал ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела не подтвержден, убедительных доказательств этому представлено.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года, ФИО1 дал письменные объяснения о том, что с протоколом ознакомлен согласен, права и обязанности ему разъяснены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененное ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил освидетельствования ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из представленных материалов также следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления ФИО1 автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на формальное присутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Несогласия с процессуальными документами ФИО1 не выразил, замечаний в присутствии понятых не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (л.д. ...), с участием его защитника Уразметова В.Р., жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (л.д. ...), с участием его защитника Синдеева В.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Захарова Л.А.

федеральный судья Салишева А.В.

№ 44а-1410/19