Дело № 2-243\2018. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

28 ноября 2018 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по договору займа за период с 15 апреля 2017 г. по 27 августа 2018 г. в размере 442 534 руб. 24 коп. процентов в порядке ст.811 ГК РФ с 15 апреля 2017 г. по 27 августа 2018 г. в размере 44 523 руб. 28 коп. и расходов на государственную пошлину в сумме 8 070 руб.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2018 г. для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что 08 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг 400 000 руб., до 15 апреля 2017 г. под 120% годовых. Однако, в установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

26 декабря 2017 г. ответчик передал истцу 15 000 руб., 01 февраля 2018 г. еще получил от ответчика 200 000 руб. После этого ответчик никаких денежных средств истцу больше не возвращал, на его требования вернуть долг ответчик не реагировал.

Согласно его расчета размер процентов по договору составил по состоянию на 27 августа 2018 г. в размере 442 534 руб. 24 коп., проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 44 523 руб. 28 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу проценты по договору займа за период с 15 апреля 2017 г. по 27 августа 2018 г. в размере 442 534 руб. 24 коп. проценты в порядке ст.811 ГК РФ с 15 апреля 2017 г. по 27 августа 2018 г. в размере 44 523 руб. 28 коп. и расходы на государственную пошлину в сумме 8 070 руб.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, которая о времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом.

Истец и его представитель, ответчик ФИО3 не возражали о рассмотрении дела в отсутствие одного ответчика.

В соответствии с ч.4, ст.167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие одного ответчика ФИО4, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суду не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования в интересах истца поддержал и пояснил, что истцом предпринимались меры к заключению мирового соглашения, истец даже согласен снизить размер процентов, предоставить рассрочку, но ответчица уклоняется от обсуждения, на связь не выходит. Расчет процентов следующий, первоначально погашались проценты, неустойка, а потом основной долг. До 26 декабря 2017 г. платежи не поступали. 26 декабря 2017 г. она уплатила 15 000 руб., поэтому проценты снизились. 01 февраля 2018 г. было уплачено 200 000 руб. Больше платежей не было. Сумма процентов составляет 442 000 руб. с учетом двух платежей. Пока проценты не погашены, не может быть погашен основной долг. Такой порядок определен в ст. 319 ГК РФ. Они ссылаются на ст. 811 ГК РФ, что при не возврате займа кредитор вправе требовать проценты по ключевой ставке Центрального Банка РФ, размер которых определяется ст. 395 ГК РФ. 18 июля 2018 г. была направлена претензия ответчице простым и заказным письмами. По условиям договора займа до 15 апреля 2018 г. все проценты должны быть выплачены, но они могут быть выплачены и раньше этого срока. Ответчица выплатила проценты раньше тремя платежами. Истец не просит взыскать проценты до апреля 2018 г. ФИО1 деньги получал, за этот период проценты не требует. Он просит взыскать с апреля 2018 г. Были устные переговоры, что осталось 185 000 рублей долга, если ответчица вернет их в установленный срок, но этого не произошло, поэтому ФИО1 просит взыскать сумму основного долга. Ответчик просит снизить до 100 000 рублей, но истец не согласен на условиях длительной рассрочки. Просит удовлетворить все требования истца в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные суммы возвращались по расписке. О том что отдали 200 000 руб., расписка находится у ответчицы. Ее муж ФИО3 привозил ему эти деньги, он написал ему расписку в получении. Сумму 15 000 руб. перечислили ему на банковскую карту. Они договорились, что проценты должны выплачиваться 15 числа. После 15 апреля выплаты прекратились. ФИО3 общался с ним, обещал выплатить долг, привез 200 000 руб., а 01 февраля 2018 г. перечислил на банковскую карту 15 000 руб., больше никаких выплат не было. ФИО4 позвонила ему и сказала, что на суды она не ходит. Он предложил составить мировое соглашение, но ей было некогда, а потом она на контакт не выходила. Он готов снизить сумму задолженности. Он просит взыскать только сумму процентов, а не основного долга. 15 000 руб. поступили с карты Г.. – отца ФИО3, есть СМС-сообщение на телефоне. ФИО3 говорит, что должен 80 000 рублей, но он не согласен с этой суммой, так как остаток долга – 185 000 рублей. Он признает, что ответчик выплатил 120 000 рублей, 200 000 рублей и 15 000 рублей. По условиям договора он давал ФИО4 400 000 рублей на условиях 120% годовых. Они выплатили проценты, а основной долг остался в сумме 185 000 рублей, а не 80 000 рублей, как говорит ФИО5. ФИО5 выплачивал 3 раза по 40 000 рублей - это проценты, а не основной долг. У них была устная договоренность, что выплачивают проценты 15 числа каждого месяца. Ему передавались денежные средства в счет долга ответчицы в январе, феврале и марте 2017 г. 3 раза по 40 000 рублей. 26 декабря 2017 г. был перевод на карту в сумме 15 000 рублей и 01 февраля 2018 г. ФИО5 передал 200 000 рублей. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что он три раза выплачивал истцу по 40 000 рублей и один раз перевел на его банковскую карту 15 000 рублей. Сейчас они не могут выплатить истцу ту сумму, которую он требует. У него с женой много задолженностей по кредитным договорам, сейчас собираются проводить процедуру банкротства. У него имеется расписка, что он 01 февраля 2018 г. передал ФИО1 200 000 рублей. Он согласен выплатить ФИО1 100 000 рублей по 2 000 рублей в месяц. Он устроился на работу, гарантирует выплачивать по 2 000 рублей в месяц с января 2019 г. Но у него нет денег, чтобы выплачивать такие большие проценты. 200 000 рублей отдал истцу, до этого отдал 3 раза по 40 000 рублей. 01 февраля 2018 г., он передал 200 000 рублей и сказал, что у него тяжелая финансовая ситуация. 200 000 рублей и 3 раза по 40 000 рублей он отдавал в счет основного долга, а не процентов. Они переписали расписку, что он должен ФИО1 80 000 рублей, это остаток долга его жены, к ней больше нет претензий. Сейчас он платит по своим исполнительным производствам, нет возможности сразу выплатить 100 000 рублей, согласен по 2 000 рублей в месяц с 11 января 2019 г. С требованиями о взыскании процентов они не согласны, признают только задолженность 100 000 рублей. 

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, на сумму 400 000 рублей, сроком до 15 апреля 2017 г., под 120% годовых, о чем был подписан сторонами договор займа между физическими лицами (л.д.19,20). 

Факт заключения договора займа и передаче денежных средств в указанной сумме, размер и срок выплаты процентов, сторонами не оспаривается. 

Таким образом, 08 декабря 2016 г. истец ФИО1 свои обязательства исполнил, передав денежные средства ответчику ФИО4 в размере 400 000 рублей. 

В силу п. 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 апреля 2017 г. наличными денежными средствами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме по договору займа в установленный срок не выполнила, денежные средства истцу в размере 400 000 рублей, не возвратила.

В судебном заседании ФИО3 как ответчик и представитель ответчика ФИО4 не согласился с суммой долга в размере 400 000 рублей и размером процентов, согласно расчета, представленного стороной истца.

В обоснование своих доводов, ответчик ФИО3 пояснил, что возвратил истцу от имени своей жены - ответчика ФИО4, денежные средства в размере: за январь, февраль, март 2017 г. по 40 000 рублей, всего - 120 000 рублей, 26 декабря 2017 г. перечислил на карту - 15 000 рублей, 01 февраля 2018 г. передал под расписку истцу - 200 000 рублей, в связи с чем считает, что сумма долга уменьшилась до 80 000 рублей, а проценты уплачены.

Истцом в судебном заседании факт возврата части денежных средств в счет возврата процентов по договору займа от 08 декабря 2016 г., полученные от ФИО3 за ответчика ФИО4 в размере 120 000 рублей, 15 000 руб., перечисленные на карту, 200 000 рублей под расписку от 01 февраля 2018 г., истец ФИО1 подтвердил, суммы не оспаривал, включив 15 000 руб. и 200 000 руб. в расчет задолженности. 

18 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия с требованием выплаты суммы долга по договору займа от 08 декабря 2016 г. в размере 400 000 рублей (л.д.8,9).

Данная претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика ФИО4

Договором займа от 08 декабря 2016 г. предусмотрено взимание процентов в размере 120% годовых, то есть по 40 000 руб. в месяц. Проценты согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, из расчета 120% годовых, согласно п.2.1 договора (л.д.19).

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом по ст. 317.1 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ ответчиками не опровергнут, но в судебное заседание ответчиком ФИО3 представлена расписка о получении истцом от него 01 февраля 2018 г. денежных средств в размере 200 000 рублей за ответчика ФИО4 Данная расписка и получение 200 000 рублей истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО4 не выполнена обязанность по возврату долга, в предусмотренные договором сроки сумма займа заемщиком возвращена не была.

Выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 120 000 рублей за январь, февраль, март 2017 г., 15 000 руб. с перечислением на карту и 200 000 рублей по расписке от 01 февраля 2018 г., согласно указанных выше норм закона, условиям договора займа от 08 декабря 2016 г. приняты истцом и учтены в счет уплаты задолженности по процентам согласно договора. 

Других доказательств ответчиками о возврате заемных денежных средств в счет возврата основного долга, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании задолженность процентов за пользование займом в размере 442 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 44 523 руб. 28 коп., начисляемые на сумму основного долга 400 000 рублей, за период с 15 апреля 2017 г. по 27 августа 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей. 

Вопреки доводам ответчика ФИО3 о несогласии с суммой основного долга по договору займа и с размером процентов, как по договору, так и по иску, что истцом не принято во внимание его тяжелое финансовое положение, не может быть принят судом как основание для уменьшения размера процентов и снижения суммы задолженности.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации - граждане свободны в заключении договора, ФИО4 при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, расчетами, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ и предъявленные истцом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами по договору займа от 08 декабря 2016 г.

По общему правилу за просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Факт неисполнения условий договора займа ответчиком ФИО4 перед истцом полностью нашел свое подтверждение. В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для привлечения к ответственности ФИО3, поскольку он не является стороной в договоре займа от 08 декабря 2016 г., а действовал от имени своей жены ФИО4, ответчика по иску, на основании доверенности, как представитель ответчика. 

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Понесенные истцом расходы на оплату: почтовых расходов в сумме 108 руб. 15 коп. подтверждены кассовыми чеками (л.д.8, 41, 42), государственной пошлины при подаче иска в размере 8 070 руб., подтверждены кассовыми чеками (л.д.2), признаны судом обоснованными, которые суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Однако, суду представлены объективные подтверждения понесенных истцом расходов на представителя в размере 5 000 рублей, согласно договора оказания услуг от 17 июля 2018 г. и квитанции к данному договору на сумму 5 000 рублей (л.д. 37, 38, 39).

Расписка от 24 октября 2018 г. о получении 6 000 рублей (л.д. 40), во внимание судом не принимается, так как исполнена с исправлениями, которые не оговорены и которая не может быть положена в основу решения как обоснованные расходы на представителя, понесенные истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженность: - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 08 декабря 2016 г. за период с 15 апреля 2017 г. по 27 августа 2018 г. в размере – 442 534 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 44 523 руб. 28 коп., а также почтовые расходы в сумме 108 руб. 15 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 8 070 руб., расходы на представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на представителя в размере 11 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с даты принятия в окончательной форме. 

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов