Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1652/2017

(Дело № 2-2393/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Рожкова В.В. к ООО «КазПан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Рожкова В.В. – Магкаевой И.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожкова В.В. к ООО «КазПан» о взыскании 830000 руб. убытков по договору б/н от 05.06.2015, 830000 руб. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 855000 руб., 7434 руб. в возмещении стоимости выполненных работ по договору № 73/2016/л от 11.07.2016, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казпан» о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 830000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 830000 руб., убытков в размере 7343 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в сумме 855000 руб., а также судебных расходов.

Иск обосновал тем, что между сторонами заключен договор б/н от 4 июня 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить согласно эскизу заказчика заливку нулевого цикла дома на участке № расположенном 

<

адрес> с кадастровым номером №. Стоимость работ составляет 830000 руб. со сроком выполнения работ 1 сентября 2015 года.

4 июня 2015 года истец передал по расписке директору ООО «КазПан» Казарбину Н.В. предоплату в размере 370000 руб., оставшаяся сумма в размере 460000 руб. была передана ответчику по окончании выполненных работ. В мае 2016 года, обнаружив разрушение бетона и, как следствие, образование щелей, трещин, сколов, протечек, обратился с претензией к ответчику на качество строительного материала и с требованием безвозмездно устранить недостатки. Повторная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору также, как и первая, была проигнорирована. Истец обратился в ГУП «Камчатскгражданпроект», которое установило, что протечки в перекрытиях являются результатом некачественного бетонирования, а марка бетона ниже установленных нормативных показателей. Полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные существенными недостатками работ, в размере 830000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 830000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 855000 руб., расходы на проведение контроля качества в размере 7434 руб., а также судебные расходы.

Рожков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что договор заключен именно с ООО «КазПан». Уточнил, что договор был заключен 5 июня 2015 года, на следующий день после передачи предоплаты по договору.

Представитель ООО «КазПан» Матвеева Н.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Рожкова О.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.

Третье лицо Казарбин Н.В. в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, представитель истца Магкаева И.Р. просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что третье лицо Казарбин Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к отношениям, возникшим из заключенных им договоров, подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Полагает, что отношения между сторонами настоящего спора возникли из договора подряда, обязательство ответчика, подписанное обеими сторонами, содержит все существенные условия договора. Считает, что стороны исполнили договор, в связи с чем возникла гарантия качества выполненных работ, так же как и тогда, когда сторонами изначально был бы заключен договор подряда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рожкова О.В. является владельцем земельного участка общей площадью 1599 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании заключенного с ИП Казарбиным П.Н. соглашения от 1 января 2014 года № 9 об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от 31 декабря 2013 года.

Согласно обязательству от 5 июня 2015 года, подписанному Рожковым В.В. и Казарбиным Н.В., последний обязался выполнить заливку нулевого цикла дома на участке с кадастровым номером №, в соответствии с эскизом заказчика. Стоимость работ: 1 куб.м. бетона – 15000 рублей, 1 блок МСР25 – 330 рублей. Предоплата в сумме 370000 рублей, окончательный расчет после завершения работ. Срок выполнения работ до 1 сентября 2015 года (л.д. 23).

Как видно из расписки от 4 июня 2015 года, Казарбин Н.В. получил от Рожкова В.В. предоплату по договору от 4 июня 2015 года в сумме 370000 руб. (л.д. 24).

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и данных в судебном заседании, следует, что работы были выполнены, окончательный расчет произведен по окончанию выполнения работ, расписка не составлялась. Весной 2016 года было обнаружено разрушение стен цоколя и перекрытий. Он обратился к Казарбину Н.В. для решения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, однако согласие достигнуто не было.

ООО «КазПан» представил истцу протокол проведенных ИП СтепановойЗ.П. по заказу ответчика испытаний на прочность, согласно результатам которых прочность перекрытия соответствует марке бетона М200 (В15) ГОСТ 18105-2010.

Не согласившись с указанным протоколом, истец обратился в ГУП «Камчатскгражданпроект», которое произвело обследование цоколя строящегося дома в 

<

адрес>, № участок. Согласно выводам произведенных испытаний стены цоколя имеют марку бетона ниже нормативного значения, протечки в перекрытиях явились результатом некачественного бетонирования. 

16 сентября 2016 года истец направил ООО «КазПан», Казарбину Н.В. претензию с уведомлением об отказе от договора б/н от 4 июня 2015 года и требованием вернуть оплаченные по договору средства в размере 830000 рублей.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика оспаривал факт заключения ООО «КазПан» договора с истцом и получения по нему денежных средств.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 420, 432 ГК РФ, пришел к вводу о том, что требования Рожкова В.В. в том виде и по тем основаниям, как они заявлены к ответчику ООО «КазПан» удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт нахождения сторон в каких-либо договорных отношениях при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при возложении на истца бремени доказывания возникших между сторонами правоотношений, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по заливке нулевого цикла дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Казарбин Н.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, и не вправе ссылаться в отношении заключенных им с другими лицами сделок на то, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком по делу является ООО «КазПан», а не Казарбин Н.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, объективно сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд верно распределил между сторонами по делу бремя доказывания с учетом требований закона, избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, и создал условия для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: