Дело № 2-2/62/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нема Кировской области 27 июня 2017 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе 

судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - ФИО15, ФИО16, ФИО4, АО СГ «Согаз» в лице Кировского филиала АО СГ «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (водитель и собственник ФИО1), 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> (водитель и собственник ФИО3) и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2, собственник ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день сотрудником РЦУУ ему было выдано направление на СТОА «АВТОДОМ», номер выплатного дела №. Впоследствии он отказался от организации ремонта на СТОА, о чём письменно уведомил страховщика. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» страховщику направлялась претензия о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков страховой выплаты имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 

<

данные изъяты> рубля. В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчёта 

<

данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. ФИО5 направила в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 

<

данные изъяты> дней – 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, в отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были отправлены ответы. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с приглашением на осмотр независимой экспертизы, на которое ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия по ущербу, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему выслан ответ. В случае, если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки. С экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рубля согласны. Учитывая объем и сложность дела, на основании ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей. Просит отказать в удовлетворении требования по взысканию расходов за оформление доверенности представителю, в случае, если она выдана не только для участия в данном деле. 

Третьи лица - ФИО4, ФИО3, представители АО СГ «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных повесток (л.д.85, 86, 88, 91). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд направила отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку первоначально истец обратился в страховую организацию и ему было выдано направление на ремонт автомобиля, однако по неизвестной причине направлением он не воспользовался. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и пытается получить большее страховое возмещение. В случае, если в настоящее время машина истца находится не на ходу, им не представлено доказательств того, что это произошло в результате ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и полученными автотранспортом повреждениями, а также доказательства того, что автомашина действительно не может передвигаться, и это является следствием ДТП. На основании изложенного, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, под его управлением. 

По результатам проверки по факту данного ДТП инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в потоке транспортных средств по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, отвлеклась на упавшую сумочку, из-за чего не заметила стоящую впереди в попутном направлении автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, применила торможение, но не удалось избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, которую от удара отбросило на стоящий впереди в потоке транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в потоке транспортных средств по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, остановился следом за стоящими транспортными средствами. Примерно через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался за ним в попутном направлении. От удара его машину отбросило на стоящую впереди в потоке транспортных средств автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: передний бампер с решеткой, передний регистрационный знак с рамкой, решетка радиатора, левая фара, задний бампер с фонарем, левый фонарь, крышка багажника, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в потоке транспортных средств по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес>, в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> он остановился следом за стоящими транспортными средствами. Примерно через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть своей машины от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоял за ним в попутном направлении. Выйдя из машины, увидел, что в свою очередь на автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Изучив и проанализировав материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя ФИО2, которая нарушила пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении от 

<

адрес>а по 

<

адрес> к 

<

адрес>. В момент столкновения автомобили находились на правой полосе проезжей части. Первое столкновение произошло между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>, вследствие которого ее отбросило на стоящий впереди в потоке транспортных средств автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Со схемой места ДТП водители ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены, каких-либо замечаний не вносили, дополнительных пояснений сотрудникам полиции не давали, со схемой согласились. 

При движении водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися в попутном направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля. Водитель должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2, утратив контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности на пути движения, не оценила дорожную обстановку, не выбрала безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся впереди транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО3 

Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Нарушение ФИО2 указанных выше Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений. Нарушения Правил дорожного движения водителями ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает. В связи с изложенным, доводы ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца являются несостоятельными.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 относится к страховому случаю в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП были повреждены: передний бампер с решеткой, передний регистрационный знак с рамкой, решетка радиатора, левая фара, задний бампер с фонарем, левый фонарь, крышка багажника, задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д. 3).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что не оспаривается ответчиком (л.д. 3- 5, 94).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, а также п. 4.22 вышеуказанного Положения о правилах обязательного страхования страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Пунктом 4.23 вышеуказанного Положения о правилах обязательного страхования предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 7). 

В этот же день представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» предоставил транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ООО «Автоконсалтинг Плюс» АО «Технэкспро» для проведения технического осмотра (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выдано направление на технический ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в СТОАвтодом (л.д. 66).

Из сообщения СТО Автодом ИП ФИО7 следует, что после проведения дополнительного осмотра (выявления скрытых дефектов) ФИО1 отказался от проведения ремонта, сообщив, что намерен обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ремонт не проводился, счет на оплату не выставлялся (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал об отказе от восстановительного ремонта, просил осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 8). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ истцу о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием реквизитов для перечисления средств (л.д. 8). 

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> представителем страховщика был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости ущерба не производился, так как ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА, от которого он в дальнейшем отказался. Выплата наличными денежными средствами не производилась ввиду того, что сотрудниками компании не была учтена данная просьба истца (л.д. 81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 самостоятельно обратился к ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просит прибыть представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указывает, что особенности полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений исключают возможность участия его транспортного средства в дорожном движении. Заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 11-23). Стоимость проведения осмотра и оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. 

При определении суммы страховой выплаты суд считает возможным взять за основу данное экспертное заключение, не доверять которому оснований не имеется. Заключение составлено экспертом-техником соответствующей квалификации, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом в соответствии с указанной методикой, определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей, указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер (код), размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, включая необходимые окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Объем повреждений автомобиля истца, указанный экспертом в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует объему повреждений данного транспортного средства, указанному в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ответчика (л.д. 83-84).

После того, как независимым экспертом был определен реальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию-заявление о выплате ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля наличными денежными средствами, приложив к заявлению экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.28). Данная претензия получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 сообщение о том, что претензия не может быть рассмотрена ввиду не предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 51). 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего предоставление банковских реквизитов, следовательно, невыплата страхового возмещения по указанному основанию является незаконной.

При этом страховщик не разъяснил истцу право получить денежные средства по месту нахождения кассы страховщика, где можно производить расчеты наличными денежными средствами, соответственно лишил его права выбора по способу получения возмещения. Возмещению ущерба потребителю не должно сопутствовать наложение не предусмотренной законом обязанности на потерпевшего по открытию банковского счета, в результате чего истец может понести дополнительные расходы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ с разъяснением о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения, страховая компания в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустила просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 

<

данные изъяты> дней (март 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, май 

<

данные изъяты> рубля, июнь 

<

данные изъяты> рублей), всего 

<

данные изъяты> рубля. 

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с данным иском, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, штраф со страховщика взыскивается по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2).

В соответствии с абз. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> (50% от невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае с ответчика надлежит взыскать штраф размере 

<

данные изъяты> рублей, который, по мнению суда, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, включает оплату за правовую экспертизу документов, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30). 

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал. Доводы ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в части расходов на оформление доверенности суд находит необоснованными, поскольку истом такое требование не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.1 ст. 333.19, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования «Немский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Немский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Нолинский районный суд Кировской области.

Судья Л.В. Шуткина