Дело № 2а-1456/2021

УИД 42 RS 0002-01-2021-002097-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

04 июня 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 69 района Ховрино г. Москвы о взыскании задолженности в размере 37385,95 руб. с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО "АФК". 

Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. 

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

ПредставительУФССП России по Кемеровской области, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, умер. 

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Головинского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 37385,95 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК", судебным приставом – исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, УГИ, УФМС по Кемеровской области, ФНС, и т.д., в банки и иные кредитные организации ПАО "Сбербанк России", ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и т.д., к операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и т.д.).

На все направленные запросы в отношении должника судебным приставом – исполнителем были получены отрицательные ответы. 

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыты лицевые счета, на которые обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ, удержано 24,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом – исполнителем ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было возобновлено с присвоением исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено с присвоением исполнительному производству №. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства направлен запрос в орган ЗАГС о наличии сведений о смерти.

Почти все организации, из которых истребовалась информация о должнике, соблюдали срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, кроме АО «СМП Банк», ПАО АКБ «Авангард», Управление Гостехнадзхора Кузбасса, ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ОАО «БИНБАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», которые предоставили отрицательную информацию спустя установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем указанные организации не привлекались к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку запросы направлялись и получены ответы в порядке электронного документооборота. Задержка ответов, так же как и не привлечение данных организаций к административной ответственности, не повлияли на результат исполнения исполнительного документа. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 не делала запросы в негосударственные пенсионные фонды, в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "ОТП Банк", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Сетелем Банк", а также в военкомат.

Отсутствие указанных запросов не свидетельствует о бездействии пристава исполнителя.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на предоставление ответов на запросы не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ч. 1, ч. 5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № в настоящее время находится на исполнении и в рамках указанного исполнительного производства направлен запрос в орган ЗАГС о наличии сведений о смерти должника ФИО3. 

При таких обстоятельствах, приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Однако взыскатель с момента направления исполнительного листа в соответствующее подразделение службы судебных приставов интереса к возбужденному исполнительному производству не проявлял, с материалами исполнительного производства не знакомился, ходатайств судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, какие действия она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Доводы, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того требование об обязании начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть судом удовлетворено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и его возобновлении с присвоением № 

В связи с чем оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. 

Таким образом, учитывая, что по делу имеются основания, исключающие возможность его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать. 

Прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин