В суде первой инстанции дело слушал судья Фирсова Н.А. 

Дело № 22-2482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Ширяева А.И., 

адвоката Ковалева П.А.,

подозреваемого Панафидина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалева П.А. в интересах подозреваемого Панафидина Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2021 года в отношении 

Панафидина Д.А., 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Панафидина Д.А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Ковалева П.А., подозреваемого Панафидина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ширяева А.И., полагавшего постановление суда подлежащем оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 уголовное дело в отношении Панафидина направлено в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано, ходатайство и дело возвращено руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд ссылается в постановлении на сумму денежного оборота по счетам ООО «Велес» и ООО «Колипс дистрибьюшен», между тем, в судебном заседании указанные доказательства не исследовались. Полагает, что материалами дела не установлено общественно опасных последствий от деятельности юридических лиц. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Теплова, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что действия, предпринятые Панафидиным, для иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют об изменении общественной опасности деяния.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Панафидина и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, внес пожертвование в ХКБФ «Счастливое детство» в сумме 20 000 рублей.

Между тем, судом верно установлено, что Панафидин подозревается в совершении преступления в сфере экономической деятельности, которое посягает на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлено на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для ее осуществления.

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

С учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что личность подозреваемого, действия, предпринятые Панафидиным для иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, с учетом инкриминированного ему преступления, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что перечислением суммы пожертвования, он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Панафидина с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Панафидина в связи с истечением срока давности в суде апелляционной инстанции являются необоснованными.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Частью 5 вышеназванной статьи предусмотрено вынесение двух решений по указанному ходатайству, а именно об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя является наличие иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах в силу уголовно-процессуального закона возможность вынесения решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности в рамках рассмотрения ходатайства следователя в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ не предусмотрена. 

Вместе с тем, при наличии к тому оснований, подозреваемый (обвиняемый) и его защитник не лишены возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого за истечением срока давности следователю, в производстве которого находится уголовного дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2021 года в отношении Панафидина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий Н.С. Бондарева