Дело № 12-1008/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 28 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 на постановление № 7-1451-17-ОБ/50/56/6 врио государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 7-1451-17-ОБ/50/56/6 врио государственного инспектора труда в Калужской области ФИО2 от 24 июля 2017 года (далее - Постановление) ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель ООО «Виктория» ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, считает совершенное ООО «Виктория» правонарушение малозначительным, просит Постановление отменить, объявить устное замечание.

Защитник ООО «Виктория» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

На основании приказа № 6 от 1 февраля 2017 года ФИО5 принят на работу в ООО «Виктория» на должность повара с 1 февраля 2017 года.

Согласно приказу от 19 апреля 2017 года № 9 действия трудового договора от 1 февраля 2017 года № 6/17 прекращено с 19 апреля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

21 июня 2017 года ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением по вопросу оплаты труда. Заявление ФИО5 зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Калужской области 22 июня 2017 года № 7-1451-17-ОБ. 

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 3 июля 2017 года № 7-1451-17-ОБ/50/56/1 врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО6 в отношении ООО «Виктория» назначена проверка в связи с обращением ФИО5 от 22 июня 2017 года № 7-1451-17-ОБ по оплате труда.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 июля 2016 года № 7-1451-17-ОБ/50/56/2, в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований ст. ст. 140, 236 ТК РФ, а именно: ФИО5 не был выплачен полный расчет при увольнении. Расчет выплачен 21 апреля 2017 года. Отсутствуют сведения о начислении и выплате компенсации за задержку выплаты окончательного расчета работнику ФИО5

17 июля 2017 года в отношении ООО «Виктория» врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 7-1451-17-ОБ/50/56/4, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Виктория» в период с 3 по 12 июля 2017 года были выявлены нарушения требований ст.ст. 140, 236 ТК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Виктория» к административной ответственности. Врио государственного инспектора труда в Калужской области ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Виктория» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО2 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что 19 апреля 2017 года ФИО5 самовольно покинул свое рабочее место, 19 апреля 2017 года отказался получить расчет, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно табелю учета рабочего времени, составленного 30 апреля 2017 года и подписанного в этот же день директором ООО «Виктория» ФИО1, 19 апреля 2017 года ФИО5 полностью отработал свою норму рабочего времени. 

Таким образом, ФИО5 в день увольнения 19 апреля 2017 года находился на рабочем месте.

Сведений о том, что ФИО5 отказался от получения окончательного расчета (не оспариваемой суммы) 19 апреля 2017 года материалы дела не содержат (отсутствует соответствующий акт). Кроме того учитываю, что платежная ведомость, на основании которой ФИО5 получил расчет, составлена 21 апреля 2017 года.

Утверждение защитника относительно малозначительности административного правонарушения необоснованны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер допущенных ООО «Виктория» нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что назначенное ООО «Виктория» административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, не является справедливым, соразмерным содеянному и не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, Постановление в части размера административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № 7-1451-17-ОБ/50/56/6 врио государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов