78RS0010-01-2025-001444-27

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4654/2026 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Кронштадтского района» на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи по подсудности гражданского дела № 2-514/2025 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к акционерному обществу «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Кронштадтского района» об обязании выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения ремонт и реставрацию, обеспечить установку информационных надписей, установлении штрафа в случае неисполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 просил в течении 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения ремонт и реставрацию фасадов, исторических лестниц, привести входную группу со стороны лицевого (южного) фасада в соответствии с проектной документацией, обеспечить установку информационных надписей, установить размер денежных средств подлежащих взысканию с вышеуказанных физических лиц в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленные решением срок, в размере 20 000 рублей в месяц с каждого до фактического исполнения решения суда, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Почта России» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленные решением срок, в размере 200 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований указано, что 05 марта 2024 года КГИОП было проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) по результатам которого было установлено, что вышеуказанное требования обязательства не выполнено, в связи с чем было допущено нарушение установленных Федеральным закон № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЖКС Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района»).

Определением от 10 ноября 2025 года гражданское дело № 2-514/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для рассмотрения по существу.

ООО «ЖКС Кронштадтского района» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года о замене ненадлежащего ответчик и о передаче дела по подсудности, полагая его незаконным и необоснованным, приятным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 № 1626-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском и арбитражном процессе суд не вправе.

Суд первой инстанции, заменяя ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на надлежащего ответчика ООО «ЖКС Кронштадтского района» исходил из заявленного истцом ходатайства, в котором истец указал, что полагает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «ЖКС Кронштадтского района»

Лишь истцу принадлежат право определения лица, в которому предъявляются исковые требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательствами, определение суда о заменен ненадлежащего ответчика по ходатайству истца не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчиком подана частная жалоба в том числе на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе в части оспаривания определения о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая, что ответчиком является ООО «ЖКС Кронштадтского района», которое является организацией осуществляющей управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 10 ноября 2025 года нормы процессуального права не нарушены, определение суда о передаче гражданского дела по подсудности является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Кронштадтского района» на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим – прекратить.

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Кронштадтского района» – без удовлетворения.

Судья: