Дело № 2-2852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителей истцов Мель Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

28 июля 2017 года 

материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Мотивируя обращение, истцы указали, что ФИО4 что в соответствии с приговором Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. ФИО4, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые давались последнему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика истцу ФИО1 причинен имущественный вред в размере 200 000 рублей, что подтверждается векселем №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, векселем на имя умершей ФИО5, (наследником которой является ФИО6) №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен ущерб в размере 100 000 рублей, что подтверждается векселем №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в размере 300 000 рублей, что подтверждается векселем №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО4 счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 – 200 000 рублей, в пользу ФИО2 100 000 рублей, ФИО3 300 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающие в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

В судебном заседании представитель истцов Мель Т.В. действующая по доверенности (л.д.8, 11, 18) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что просит признать истцов потерпевшими по уголовному делу. С заявлением о выдаче судебного приказа никто из истцов не обращался, вексель не опротестовывался. ФИО1 фактически вступила в права наследования после смерти своей матери ФИО5 Других наследников нет. Документы на право наследования не оформлялись. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истцов. 

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 816 ГК РФ установлено, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусматривает, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 при жизни приобрела простой вексель серии ЗЛ №07079 на сумму 100 000 рублей в городе Москве в ООО «ЗЛ».

В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, безусловна уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 274 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 23.10.2007 года. Местом платежа является 

<

...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО7, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д.23).

30.04.2014 года ФИО5 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указывает, что она является наследником ФИО5 

В силу положений ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Представленными в дело свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО1 является дочерью ФИО5 Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 совершила действия по принятию наследства, свидетельство о праве на наследство не представлено.

В отсутствие указанных судом доказательств принятия наследства, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм причитающихся умершей ФИО5 

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет простой вексель серии ЗЛ № 07081 на сумму 100 000 рублей, выданный 28.06.2006 года в городе Москве ООО «ЗЛ». В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 274 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 23.06. 2007 года. Местом платежа является 

<

...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО7, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д.12, 13). 

ФИО2 имеет простой вексель серии ЗЛ № 09590 на сумму 100 000 рублей, выданный 13.12.2006 года в городе Москве ООО «ЗЛ». В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 196 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 13.06.2007 года. Местом платежа является 

<

...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО7, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д.9а, 9). 

ФИО3 имеет простой вексель серии ЗЛ-К №06806 на сумму 300 000 рублей, выданный 27.04.2007 года в городе Москве ООО «ЗЛ». В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 588 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 27.10.2007 года. Местом платежа является 

<

...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись и.о. генерального директора ФИО4 имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д.19,20). 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, чтобы названный вексель был опротестован нотариусом в неплатеже, что исключает основополагающий признак отнесения дела к приказному производству - бесспорности требований.

Истцами предъявлены требования не к юридическому лицу - ООО «ЗЛ» векселедателю, а к физическому лицу - ФИО4 

Из представленной в материалы дела копии приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. по уголовному делу № 1-13/13 следует, что ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания – с 29.10.2007 г. 

По сведениям Останкинского районного суда г. Москвы ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН России по Кемеровской области, 28.07.2014г. освобожден и убыл по адресу: 

<

...>. При этом, истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3 в списке потерпевших и гражданских истцов по указанному уголовному делу не значится. 

Принимая во внимание, что стороной истцов не представлено доказательств тому, что именно ФИО4 причинен материальный ущерб в результате преступления, так как в приговоре они как потерпевшие не значатся, то соответственно оснований для взыскания с него денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере заявленном истцами, уплаченных истцом юридическому лицу ООО «ЗЛ», не имеется. 

Таким образом, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО9 не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему вреда ответчиком ФИО4 в ходе совершения им уголовно наказуемого деяния. 

Факт присвоения денежных средств, переданных истцом ООО «ЗЛ», именно ФИО4, не подтверждается действиями последнего в отношении иных лиц, признанных потерпевшими в соответствии с приговором суда. 

Соответственно, отсутствует относимость доказательства в виде приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. по уголовному делу № 1-13/13 к правоотношениям между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Вопросы о признании потерпевшими по уголовному делу не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 42 УПК РФ предусмотрено, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда в рамках уголовного судопроизводства. Указанная норма права исключает возможность признания истцов потерпевшим в рамках рассмотрения настоящих исковых требований. 

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что они не лишены права на совершение процедуры протеста векселя и обращении за выдачей судебного приказа к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако, по другим основаниям. Так же суд указывает, что ФИО1 не лишена возможности на защиту своих наследственных прав в отношении наследства, открывшегося смертью ФИО5 при надлежащем оформлении этих наследственных прав. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 02. августа 2017 года