Судья Казакова О.А.

Гр. дело №33-56830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3817/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Чартер» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Чартер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Чартер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Газель», регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Чартер». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Газель», регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», которое исполнило свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Оценка в Праве» № 31/11/2024 от 05 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил изложенное выше решение, об которого просит представитель ответчика ООО «Чартер» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Чартер» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Газель», регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Чартер».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Газель», регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ № 0344447228.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля «Газель», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ № 0408559526.

27 августа 2024 года истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого адрес признало случай страховым и 17 сентября 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17 сентября 2024 года №24264.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №31/11/2024 от 05 ноября 2024 года, выполненному ООО «Оценка в Праве», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Оценка в Праве» №31/11/2024 признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Чартер» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца ФИО1 в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма

При этом судом не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на него, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления автомобилем, заключение договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения ссылка представителя ответчика о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Газель», регистрационный знак ТС в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства. Допустимых и достоверных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекс РФ в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с собственника транспортного средства ООО «Чартер» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Чартер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.