КОПИЯ

№22-1164/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г.Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В., 

защитника – адвоката – Раковского Д.А.,

при секретаре – Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и апелляционному представлению помощника прокурора Пронского района Рязанской области ФИО9 на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющий двоих детей (несовершеннолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнюю дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный по постановлению Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки: Рено Клио, государственный регистрационный знак № (VIN) №.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Раковского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившей приговор суда изменить в части квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, не признал, пояснив при этом, что он автомобилем не управлял, спиртные напитки не употреблял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование жалобы указывает, что вопреки положениям п.3 ч.1ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не указав ч.1 ст.264.1 УК РФ, что по мнение автора апелляционной жалобы повлияло на постановление законного приговора. 

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ, п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» местом окончания состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и соответственно местом совершения преступления является место, где транспортное средство начало движение под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения. В нарушение вышеуказанных обстоятельств, органом дознания место совершения преступления не осматривалось, в обвинительном акте место совершения преступления указано неверно, так как оно полностью противоречит материалам уголовного дела, в частности показаниями сотрудников полиции о месте в котором ими был выявлен факт управления ФИО1 своим автомобилем. 

Кроме того, из обвинительного акта следует, что он умысла на совершение преступления не имел. 

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, на приобщенный к материалам о дела компакт-диск с видеозаписями (видеофайлами) с которыми сторона защиты была ознакомлена лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, а проведение осмотра данных файлов проводилось без его участия и участия его защитника. Указанные видеозаписи не содержат единого цельного файла, а имеют короткие обрезки видеофайлов, что создает впечатление монтажа. Достоверность видеофайлов не проверялась. Также не установлены лица, изображенные на видеофайлах. При осмотре указанных видеофайлов ФИО1 указывал, что сомневается в том, что на видеозаписях представлен именно он, а также сомневается в подлинности указанных видеофайлов.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Раковский Д.А., также указал, что уголовное дело возбуждено было по ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о нарушениях действующего законодательства, имевших место при возбуждении уголовного дела, и является одним из оснований отмены приговора. 

На указанную жалобу помощником прокурора Пронского района Рязанской области ФИО9 принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пронского района Рязанской области ФИО9 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть на управление автомобилем, лицо, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В обоснование указывает, что согласно приговору Пронского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению, а также позиции государственного обвинения, поскольку ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая была введена Федеральным законом от 01.07.2021 №258-ФЗ «О внесении изменений в статью 264.1 УК РФ». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО19, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО18 они проезжали на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Их внимание привлек легковой автомобиль серого цвета, который заехал во двор, где расположен магазин «Компаньон», по 

<

адрес>. Они на своем патрульном автомобиле проследовали за ним. Из автомобиля вышел ФИО1, больше никого в данном автомобиле не было, они установили его личность, пригласили понятых, с которыми они ранее не были знакомы. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что он является пешеходом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также отказался ставить подписи в документах;

- показаниями свидетеля ФИО18, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО19, 

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время возвращался к себе домой и проходил с торца 

<

адрес>, услышал голос своего знакомого ФИО28 и подошёл к нему, ФИО29 сидел на лавочке с отцом. Они пообщались, и он ушел домой;

- показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время сидел вместе со своим отцом ФИО20 на лавочке в парковой зоне 

<

адрес>. Они видели, как во двор данного дома заехала старая иномарка, а за ней автомобиль сотрудников ГИБДД. Из старой иномарки вышел неизвестный ему мужчина, сотрудники полиции подошли к нему и о чем-то с ним разговаривали;

- показаниями свидетеля ФИО20, который дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО21; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут у 

<

адрес>, он присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, который вел себя вызывающе, от него исходил запах алкоголя, его речь путалась. От предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После того как ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования он и второй понятой ФИО11 расписались в протоколе;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, второго понятого, присутствовавшего при отстранении ФИО1 от управления автомобилем ФИО1, и его отказе от медицинского освидетельствования, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах юго-западнее правого заднего угла 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Рено Клио», г/н №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб.31 ОМВД России по Пронскому району расположенному по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется видеозапись с фактом отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО12, подозреваемого ФИО3, и его защитника был осмотрен автомобиль «Рено Клио», г/н №, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра каких-либо технических проблем в работе автомобиля не выявлено;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО14, и специалиста ФИО12, был осмотрен автомобиль «Рено Клио», г/н №, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра каких-либо технических проблем в работе автомобиля выявлено не было;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроком на 19 месяцев ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД «Скопинский» не сдавал, заявив об утрате принадлежащего ему водительского удостоверения;

- постановлением о предоставлении ОРМ - наведение справок от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было установлено, что автомобиль: Рено Клио, государственный регистрационный знак №, проезжал по территории 

<

адрес> за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в следующих местах: выехал с территории 

<

адрес> проехав по трассе 

<

адрес> мимо д. 

<

адрес> не раньше 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся обратно проехав мимо д. 

<

адрес> по трассе 

<

адрес> не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, въехал на территорию 

<

адрес> проехав по трассе 

<

адрес> мимо д. 

<

адрес> не раньше 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, а выехал обратно проехав мимо д. 

<

адрес> по трассе 

<

адрес> не позднее 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ В период времени 01 по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не въезжал на территорию Пронского района по автодорогам общего пользования следующих по направлению 

<

адрес>;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Этим и другим доказательствам уголовного дела суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все указанные выше доказательства, положенные им в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки этих доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил все значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так судом, первой инстанции проверялась версия стороны защиты о невиновности ФИО1, в совершении преступления и дана оценка как показаниям самого ФИО1, так и свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17. 

Суд пришел к правильному выводу, что показания свидетелей защиты не опровергают доказанность вины подсудимого ФИО1 в содеянном. Данные свидетели защиты не являлись очевидцами и непосредственными участниками инкриминируемого ФИО1 преступления.

Также суд дал правильную оценку показаниям ФИО1 отрицавшего совершение им преступления. При этом его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО20. 

Так сотрудники полиции ФИО18, и ФИО19,, а также свидетели ФИО20 и ФИО21 прямо указали, на управление ФИО1 автомобилем и остановку его экипажем ГИБДД около 

<

адрес>. Свидетели ФИО22, и ФИО11, удостоверили факт отстранения ФИО1, от управления автомобилем и факт отказа ФИО13, от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу - протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видео регистратора с автомобиля ДПС, согласно которых сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 несмотря на неоднократные предложения сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в протоколах отказался. 

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии сотрудников ГИБДД ФИО18 и ФИО19 и сотрудников дежурной части отдела полиции состава преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что органом дознания и судом не установлено место совершения преступления, а в обвинительном акте оно указано не верно и противоречит материалам уголовного дела, нельзя признать обоснованным, поскольку действительно состав данного преступления является формальным, и согласно п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, данное преступление является длящимся и считается оконченным с момента прекращения совершения деяния либо его пресечения. Поэтому место и время совершения длящегося преступления определятся моментом совершения последнего действия (бездействия) в связи с окончанием преступного деяния, его прекращением либо пресечением. При этом данная позиция не противоречит п.10.7 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, так как длящееся преступление, начавшись осуществляется затем непрерывно в течении значительного отрезка времени.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы как в обвинительном акте, так и в приговоре суда указано место совершения преступления ФИО1, (то есть место, где были пресечены его действия по управлению автомобилем), а также имеется и протокол осмотра места совершения преступления, и в данном случае для квалификации его действий не имеет значения, где ФИО1, начал управлять этим автомобилем. 

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что из обвинительного акта следует, что ФИО1, не имел умысла на совершение преступления не соответствует действительности, так как в обвинительном акте прямо указано на наличие умысла ФИО1, на совершение преступления, приведены мотивы и конкретные обстоятельства на основании которых этот умысел был установлен. Также в обвинительном акте содержатся и доказательства, свидетельствующие о наличии преступного умысла у ФИО1, по управлению автомобилем в состоянии опьянения. 

Таким образом, обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.73 и 225 УПК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр в ходе дознания и приобщение в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписями не предусматривает обязательного участия при этом обвиняемого и его защитника. Утверждение о возможности монтажа данных видеофайлов является голословным и стороной защиты ничем не обоснован и не подтвержден, что в свою очередь говорит о том, что у суда отсутствовали основания проводить какие-либо экспертные исследования в отношении данных видеофайлов. Видеофайл с отказом ФИО1, от медицинского освидетельствования является непрерывным и надлежащего качества, никаких сомнений в том, что на нем зафиксирован именно ФИО1, у суда не имелось и не имеется и каких-либо специальных познаний для этого не требовалось.

Более того, сторона защиты в суде первой инстанции и не заявляла о сомнениях в подлинности видеозаписей и о необходимости проведения экспертизы в отношении них. При этом судом установлено, что данные видеозаписи получены органом дознания в установленном уголовно-процессуальном порядке. 

Довод ФИО1, что он заявлял в суде после просмотра данных видеофайлов о том, что он сомневается в подлинности данных видеофайлов и также сомневается, что на них изображен именно он, опровергается протоколом судебного заседания и аудио протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он таких заявлений не делал. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1, по следующим основаниям. 

Так, органом дознания ФИО1, обвинялся в том, что совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Между тем, приговором суда при указанных в обвинительном акте обстоятельствах и подтвержденных в ходе судебного следствия, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (то есть в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019 года), что не соответствует предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, суд никак не мотивировал изменение квалификации действий ФИО1 

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 следовало признать виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ N 258 от 1 июля 2021 года.

Диспозиции и санкция указанной статьи в старой и новой редакции не отличаются.

Довод защитника ФИО8, о том, что при возбуждении уголовного дела допущено нарушение, которое влечет отмену приговора нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае не имеет значения по какой редакции ст. 264.1 УК РФ было возбуждено данное уголовное дело. Так в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указаны те же обстоятельства, которые впоследствии легли в основу предъявленного ФИО1, обвинения, а также указано, что в действиях ФИО1, имеется признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В последующем ФИО1, было предъявлено обвинение именно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с таким же обвинением уголовное дело поступило в суд. 

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

Действия ФИО1, следует переквалифицировать со ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 65 от 23 апреля 2019 года) на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 258 от 1 июля 2021 года).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении малолетней дочери супруги – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о возможности назначения ФИО1, основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенный вид и размер наказания ФИО1, (как основного, так и дополнительного) суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку как указывалось выше диспозиции и санкция старой и новой редакции ст. 264.1 УК РФ не отличаются, то и оснований для изменения наказания назначенного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пронского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 65 от 23 апреля 2019 года) на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 258 от 1 июля 2021 года). 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Воробьев

Копия верна:

судья Рязанского областного суда А.А. Воробьев